Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n 07АП-4494/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или международный таможенный транзит) Инструкции о порядке заполнения грузовой транзитной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС от 04.09.2007 года № 1057 (далее по тексту - Инструкция о порядке заполнения ГТД), в графе 50 «Принципал и его уполномоченный представитель, место, дата и подпись» указываются наименование и адрес лица, получившего разрешение на таможенный транзит товаров, место и дата представления ТД, оригинальная подпись представителя лица.

Как усматривается из ТД № 10607020/151008/0020898 в графе 50 в качестве принципала, то есть лица, получившего разрешение на таможенный транзит товаров, указано ООО «ЛогИст».

Таким образом, согласно сведениям ТД разрешение на таможенный транзит товара (фронтальный погрузчик «Longgong», модель LG855, серийный № 0710726, модель двигателя № WD615G.220, двигатель № 1507J197376) выдано ООО «ЛогИст».

Правомерность данного вывода подтверждается подписью представителя ООО «ЛогИст» водителя Герасюка С.А.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции о порядке заполнения ГТД в графе 44 «Дополнительная информация/Представляемые документы/Сертификаты и разрешения» при транзите товаров автомобильным транспортом также указывается Ф.И.О. водителей транспортных средств и номера их паспортов или иных документов используемых в таком качестве.

Как установлено судом первой инстанции, в графе 44 ТД № 10607020/151008/0020898 водителем транспортного средства является водитель ООО «ЛогИст» Герасюк С.А. (паспорт 5004 625968).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК РФ в качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 2 статьи 81 ТК РФ.

В пункте 13 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 года № 973, также установлено, что в качестве транзитной декларации лицо, получающее разрешение на ВТТ, вправе представить, а таможенный орган отправления обязан принять любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 13.1 настоящей Инструкции.

При этом в качестве коммерческих документов могут представляться счета-фактуры, счета-проформы, отгрузочные спецификации, упаковочные листы, декларации о грузе, грузовые ведомости.

В качестве транспортных (перевозочных) документов могут представляться международная или внутренняя товаротранспортная накладная, железнодорожные накладные, а также другие стандартные документы, предусмотренные международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами и кодексами, другими законами и издаваемыми в соответствии с ними правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в представленных таможенному органу отправления документах содержатся все сведения, указанные в пункте 2 статьи 81 ТК РФ.

CMR № 0002613 является документом, предназначенным для подтверждения наличия договора международной перевозки товаров автомобильным транспортом и ее оформления. При международной перевозке накладная (CMR) составляется в количестве не менее трех экземпляров, подписанных отправителем и перевозчиком, где в графе 16 «Перевозчик (наименование, адрес, страна)» в качестве перевозчика указано ООО «ЛогИст».

Следовательно, должностное лицо Забайкальской таможни в соответствии со статьей 81 ТК РФ, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом, утвержденной Приказом ГТК РФ от 18.12.2003 года № 1467 (далее по тексту – Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов), правомерно приняло решение о выдаче разрешения на ВТТ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также протоколом опроса инспектора ОТО и ТК МАПП Забайкальск Забайкальской таможни Чернусь В.А., пояснившей, что документы для получения разрешения на ВТТ поданы представителем ЗАО «РОСТЭК - Новосибирск». Водитель Герасюк С.А. находился на СВХ Модуль, при подаче документов не присутствовал. На момент подачи документов в ТД имелась подпись в графе 50. В ТТН имелся штамп фирмы ООО «ЛогИст». Полномочия представителя ООО «ЛогИст» подтверждала доверенность на имя водителя перемещающего фронтальный погрузчик. В качестве мер по обеспечению соблюдения таможенного законодательства было оформлено дополнение к договору поручительства, гарантом выступало ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск». В качестве меры по обеспечению соблюдения таможенного законодательства РФ при внутреннем таможенном транзите 15.10.2008 года между Забайкальской таможней и ФГУП «РОСТЭК» подписано дополнение к договору поручительства № 10607020/151008/8000015, согласно которого ФГУП «РОСТЭК» выступало поручителем по доставке товара в таможенный орган назначения, по которому перевозчиком являлось ООО «ЛогИст».

Водитель Герасюк С.А. в своих объяснениях, данных при рассмотрении административного дела, факт ввоза 15.10.2008 года на таможенную территорию РФ фронтального погрузчика в зоне деятельности МАПП Забайкальск, Забайкальской таможни подтвердил. Получателем данного товара являлось ООО «СКОМИ Авто», перевозка указанного товара производилась в соответствии с коммерческим инвойсом TQL-2007121 от 18.12.2007 года, CMR № 0002613,       ТД № 10617020/151008/0020898. Инструктаж с ним работодателем о необходимости соблюдения сроков не проводился, обязанности перевозчика, установленные статьей 88 ТК РФ ему не известны, о том, что срок доставки установлен до 30.10.2008 года ему известно не было.

Оценив данные показания и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевозчиком является ООО «ЛогИст».

Довод о нарушении таможенным органом отправления процедуры оформления ВТТ приводился заявителем в суде первой инстанции, исследован судом и правомерно не принят во внимание.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, если при проведении проверки сведений указанных в представленных перевозчиком документах установлено выполнение всех условий выдачи разрешения на ВТТ, то уполномоченное должностное лицо принимает решение о выдаче разрешения на ВТТ и устанавливает срок.

Поскольку все условия выдачи разрешения на ВТТ Обществом выполнены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таможенным органом отправления решение о выдаче разрешения на ВТТ перевозчику ООО «ЛогИст» принято правомерно.

Довод апеллянта о том, что Новосибирская таможня не собрала доказательств завершения ВТТ, апелляционный суд отклоняет как не относящийся к данной правовой ситуации, поскольку статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока ВТТ, а не за нарушение срока завершения ВТТ, как ошибочно полагает Общество.

Довод заявителя о том, что ему не было известно о нахождении товара под таможенным контролем, противоречит имеющимся в деле пояснениям водителя ООО «ЛогИст» Герасюка С.А. от 02.12.2008 года, пояснениям исполнительного директора ООО «ЛогИст» Свежинцева В.Н., указавшего, что после погрузки представителем ООО «СКОМИ Авто» водителю         были   выданы запакованные таможенные и товаросопроводительные документы на товар, а, также доверенность от ООО «СКОМИ Авто», пояснениям директора ООО «СКОМИ Авто» Стоянова Ю.С., указавшего на то, что в ходе телефонных переговоров с представителем ООО «ЛогИст» Свежинцевым В.Н. было достигнуто устное соглашение, по которому ООО «ЛогИст», выступая в качестве перевозчика товара, должно было перевести 2 фронтальных погрузчика из г. Забайкальска в г. Новосибирск, находящихся под таможенным контролем, пояснениям директора ООО «ЛогИст» Малахова М.О., который указывал на то, что ранее перевозки автомобилей, находящихся под таможенным контролем, ООО «ЛогИст» осуществляло. Обязанности перевозчика, осуществляющего перевозку товаров и транспортных средств под таможенным контролем, известны.

Исходя из данных показаний, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «ЛогИст» знало о том, что товар находится под таможенным контролем.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 3 статьи 82 ТК РФ предусмотрена возможность продления срока ВТТ с разрешения таможенного органа в письменной форме в случае, если перевозчик не может доставить товары в первоначально установленный срок.

Общество имело реальную возможность продлить срок ВТТ, обратившись в ближайший таможенный орган, однако не воспользовалось такой возможностью, что привело к нарушению требований статьи 88 ТК РФ. Перевозчик не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЛогИст» принимало какие-либо меры для соблюдения срока ВТТ.

Не представлены и доказательства принятия заявителем мер в порядке статей 70, 91 ТК РФ, сообщения в ближайший таможенный орган о наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению срока доставки товара; и доставки товара в ближайший таможенный орган или иное место по указанию таможенного органа.

Иные доводы апеллянта правового значения при разрешении данного спора не имеют и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 года по делу № А45-6937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛогИст» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Е.Г. Шатохина