Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А45-8084/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                          Дело № 07АП-6658/08 (9)(А45-8084/2008-39/10)

03 июля 2009 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года                                                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года                                                                                    Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Кудряшевой Е.В.,   Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Винниковой А.Н. ,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

от временного управляющего: не явился (извещен)

от конкурсного  кредитора: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клепиковой Г.В.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

от 31.03.2009 года по делу № А45-8084/2008-39/10 (судья Свиридова Г.В.)

по заявлению Клепиковой Г.В. о включении  требований в размере 2 756 150 руб. в реестр требований кредиторов Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук,

УСТАНОВИЛ:

Клепикова Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере     2  756 150 руб. – убытков в реестр требований кредиторов Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - ГУ АТП СО РАСХН).

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 года по делу № А45-8084/2008-39/10 Клепиковой Галине Васильевне во включении требования в размере 2  756 150 руб. – убытков в реестр требований кредиторов  ГУ АТП СО РАСХН отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Клепикова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Апелляционная            жалоба мотивирована тем, что Клепикова Г.В. доказала наличие оснований, необходимых, согласно требованиям гражданского законодательства, для возложения на должника ответственности за причинение вреда. Суд первой инстанции необоснованно ссылается на решение Федерального суда общей юрисдикции Советского  района г. Новосибирска от 22.05.2008 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями  3, 5   статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.03.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

         Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2008 года в отношении должника – Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Акиньшин П.А.

09 августа 2008 года в «Российской газете» № 168сд (4725) опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, направляя их в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования заявителя предъявлены в установленный месячный срок – 09 сентября 2008 года.

В обоснование требования заявитель указывает на то, что на основании соглашения от 2 августа 2005 года, заключенного между ГУ АТП СО РАСХН, ОАО «Востоктрансэнерго» и Клепиковой Г.В., право требования квартиры №48 в жилом доме 6 по улице Печатников Советского района г. Новосибирска передано Клепиковой Г.В. В связи со сдачей первой очереди строительства в эксплуатацию 06 сентября 2005 года по акту приема-передачи квартира №48 передана представителем ГУ АТП СО РАСХН Клепиковой Г.В. В соответствии с решением Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 22 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований Клепиковой Г.В. о признании права собственности на квартиру 48 в жилом доме по улице Печатников, 6 в Советском районе г. Новосибирска отказано. В связи с отсутствием жилья Клепикова Г.В. вынуждена была платить за найм жилого помещения. Согласно справке, выданной ООО «Сибирский институт оценки», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры на шестом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Советский район, улица Печатников, 6 квартира 48, на 13 января 2009 года – 2 500 000 руб.., стоимость квадратного места составляет 43 185 руб. 00 коп. По договору найма помещения произведена оплата в сумме 256 150 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Клепиковой Галине Васильевне во включении требования в размере 2 756 150 руб. – убытков в реестр требований кредиторов  ГУ АТП СО РАСХН, пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал наличие оснований, необходимых согласно требованиям гражданского законодательства для возложения на должника ответственности за причинение вреда, а именно, противоправность поведения должника, причинную связь между противоправным действием (бездействием) должника и суммой причиненных заявителем убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, приложив к ним судебный акт или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих доводов и возражений.

Таким образом, заявителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, возникших у него, наличие прямой связи между предъявленными истцом убытками и действиями должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11 марта 1999 года открытое акционерное общество «Передвижная энергетика» (далее по тексту - ОАО «Передвижная энергетика») заключило с Государственным унитарным автотранспортным предприятием Сибирского отделения Российской академии  сельскохозяйственных наук (далее по тексту - ГУ АТП СО РАСХН) договор продажи незавершенного строительства 9-этажного кирпичного жилого дома на 159 квартир по улице Печатников в Советском районе г. Новосибирска, согласно которому ОАО «Передвижная энергетика» передало в собственность ГУ АТП СО РАСХН объект незавершенного строительства – 9-этажный кирпичный жилой дом на 159 квартир по улице Печатников в Советском районе г. Новосибирска одновременно с передачей права аренды на ту часть земельного участка, которая занята данным объектом строительства и необходима для его использования. На объект не завершенного строительства за ГУ АТП СО РАСХН было зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 1999 года сделана запись № 54-01/00-32/1999-126.

ГУ АТП СО РАСХН соглашением от 04 декабря 2003 года переданы права покупателя по договору от 11 марта 1999 года и на основании договора от 01 мая 1999 года функции заказчика по строительству жилого дома по улице Печатников в Советском районе г. Новосибирска ЗАО ПКП «ДС».

05 сентября 2001 года ОАО «Передвижная энергетика» уступило свое право требования определенное договором количества квадратных метров площади по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 11 марта 1999 года ОАО «Востоктрасэнерго».

Соглашением от 18 июля 2005 года изменен порядок исполнения договора купли продажи незавершенного строительства кирпичного дома на 159 квартир по улице печатников в Советском районе г. Новосибирска от 11 марта 1999 года.

22 августа 2005 года ОАО «Востоктрансэнерго» уступило Клепиковой Г.В. требование по договору продажи незавершенного строительства кирпичного дома на 159 квартир по улице Печатников в Советском районе г. Новосибирска от 11 марта 1999 года.

ЗАО ПКП «ДС» (заказчик) был заключен договор об инвестиционной деятельности с ООО «СМУ - 17» (инвестор) №30/159 от 01 июня 2000 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2004 года по делу №А45-9072/04-КГ15/374 договор №30/159 от 01 июня 2000 года был признан заключенным на условиях, согласованных сторонами в тексте договора и в Приложении №1. В Приложении №1 квартира №48 в списке отсутствует.

02 августа 2000 года между ООО «СМУ - 17» и Клепиковой Г.В. заключен договор № 2а/48 об инвестиционной деятельности от 26 ноября 2001 года, предметом которого является инвестиционная деятельность, направленная на финансирование строительства жилого дома по адресу: г. Новосибирск, улица Печатников д. 6 квартира 48.

25 октября 2004 года решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9516/04-СБ/120 ГУ АТП СО РАСХН признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В связи с погашением всех требований кредиторов процедура банкротства в отношении должника была прекращена на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области 15 ноября 2007 года.

Предметом спора являются убытки, причиненные заявителю должником, в связи с невыполнением обязательства о передаче квартиры №48 в жилом доме 6 по улице Печатников в Советском районе г. Новосибирска в связи со сдачей первой очереди строительства в эксплуатацию 06 сентября 2005 года.

Между тем, решением Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 22 мая 2008 года по иску Клепиковой Г.В. к Таранец Т.Г., ЗАО ПКП «ДС», ГУ АТП СО РАСХН, ТСЖ «Успех», ОАО «Востоктрансэнерого», ООО «Строитель 99» о признании права собственности на квартиру и по иску Таранец Т.Г. к Клепиковой Г.В., ЗАО ПКП «ДС», ГУ АТП СО РАСХН, ТСЖ «Успех», ОАО «Востоктрансэнерого», ООО «Строитель 99» о признании права собственности на квартиру, вступившим в силу, установлено, что ЗАО ПКП «ДС» являлось заказчиком строительства жилого дома по улице Печатников в Советском районе г. Новосибирска, в котором находится квартира № 48, неполученная Клепиковой Г.В.; Клепикова Г.В. заключила договор № 2а/48 об инвестиционной деятельности от 26 ноября 2001 года с ООО «СМУ-17», предметом которого являлось финансирование жилого дома по улице Печатников, в котором находилась квартира № 48; ООО «СМУ-17» не имело полномочий привлекать инвестиции; тексты соглашения от 18 июля 2005 года, представленные в материалы дела различаются. В приложениях не совпадают номера квартир, подлежащих передаче ОАО «Востоктрансэнерго», в частности квартира № 48 в одном списке имеется, в другом не имеется, поэтому судом не принято данное соглашение надлежащим доказательством в подтверждение доводов Клепиковой Г.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношении к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования  о включении в реестр требований кредиторов ГУ АТП СО РАСХН.

Довод Клепиковой Г.В. о доказанном факте, свидетельствующим о противоправности поведения должника и причинной связи между противоправным действием (бездействием) должника и суммой причиненных заявителем убытков, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на преюдициальность решения Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 22 мая 2008 года, признаются необоснованными, так как вступившее