Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А45-1536/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № 07АП-4509/09(А45-1536/2009)

«03» июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика:   представителя Кобзева В.Н. по доверенности от 08 февраля 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 апреля 2009 года по делу № А45-1536/2009 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест»

о взыскании 405 000 рублей 91 копейки неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» (далее – ООО «Сибирь-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (далее – ООО «ИнтерСтройИнвест») о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 303 805 рублей 90 копеек неустойки за просрочку исполнения договора поставки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 243 044 рубля 72 копейки неустойки, 6 360 рублей 89 копеек государственной пошлины, производство по делу в части взыскания 27 553 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что договор поставки и дополнительное соглашение  являются незаключенными, поставка была произведена в рамках разовой сделки, выводы суда о заключенности договора цессии, его возмездности не соответствуют обстоятельствам дела, размер неустойки превышает ставку рефинансирования в 11 раз, при определении количества поставляемого товара не допустимо применение термина «ориентировочно», суд не учел судебную практику Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа при определении заключенности договора уступки права требования и обоснованности размеров неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, пояснил, что договор поставки является заключенным, позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор цессии также соответствует требованиям действующего законодательства.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «НСК-Снаб» (поставщик) и ООО «ИнтерСтройИнвест» (покупатель) заключен договор поставки № 34 от 09 июля 2008 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (л.д. 10 – 11).

Номенклатура, количество, цена товара, общая стоимость поставки, базис поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем заявки от покупателя или подписания дополнительных соглашений (приложений), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2).

В силу пункта 3.1 договора товар оплачивается 100% предоплатой, если иное не определено сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору.

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 3.3 договора.

10 сентября 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору поставки № 34, в котором определили, что в срок до 16 сентября 2008 года на склад покупателя должно быть поставлено дизельное топливо летнее (Л-0,2-62) ВС в количестве ориентировочно 61 800 литров по цене 19,07 рублей за литр без НДС на общую сумму ориентировочно 1 390 500 рублей, в том числе НДС и акциз, срок оплаты – 100% оплата не позднее 19 сентября 2008 года (л.д. 12).

По товарной накладной № 109 от 14 сентября 2008 года ООО «НСК-Снаб» поставил ответчику указанный в дополнительном соглашении товар в количестве 61 800 литров на общую сумму 1 390 500 рублей, ответчик товар принял 14 сентября 2008 года, поставщик выставил счет-фактуру № 109 от 14 сентября 2008 года (л.д. 18, 73).

Товар оплачен ответчиком платежными поручениями № 584 от 29 октября 2008 года, № 628 от 18 ноября 2008 года, № 623 от 17 ноября 2008 года, № 609 от 13 ноября 2008 года, № 601 от 11 ноября 2008 года, № 597 от 07 ноября 2008 года с просрочкой, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09 декабря 2008 года (л.д. 19, 50 – 55).

ООО «НСК-Снаб» (цедент) и ООО «Сибирь-Комплект» (цессионарий) заключили договор уступки права № 52 от 09 декабря 2008 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 апреля 2009 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности требования в полном объеме по договору поставки № 34 от 09 июля 2008 года и дополнительному соглашению № 3 от 10 сентября 2008 года к нему, заключенному между цедентом и ООО «ИнтерСтройИнвест», именуемым в дальнейшем «Должник», в объемах и на условиях, установленных договором поставки № 34 от 09 июля 2008 года и дополнительному соглашению № 3 от 10 сентября 2008 года между цедентом и должником (л.д. 13 – 15, 91).

Письмом от 10 декабря 2008 года ООО «НСК-Снаб» уведомило ООО «ИнтерСтройИнвест» о заключении договора уступки права (цессии) № 52 от 09 декабря 2008 года, направило копию договора (л.д. 9).

Предарбитражным предупреждением от 10 декабря 2008 года № 126 ООО «Сибирь-Комплект» потребовало от ответчика уплаты 377 447 рублей 50 копеек штрафной неустойки на основании пункта 3.3 договора поставки, а также 27 553 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16, 17).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибирь-Комплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом уточнения), суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки с учетом дополнительного соглашения является заключенным, количество товара согласовано, договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства, является заключенным, ответчиком допущена просрочка оплаты товара, начисленная неустойка подлежит уменьшению.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными для договора поставки является условие о предмете.

Суд первой инстанции правильно установил, что предмет договора согласован сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 10 сентября 2008 года, следовательно, договор является заключенным применительно к требованиям  части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд со ссылкой на положения статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал, что условия соглашения позволяют определить наименование и количество товара, сторонами указано средство измерения (в литрах), общее количество единиц товара.

Доказательства существования иных договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлены.

Таким образом, договор поставки с учетом дополнительного соглашения является заключенным, основания для квалификации отношений сторон как разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной, отсутствуют.

Апелляционная жалоба в указанной части не основана на законе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Употребление термина «ориенитровочно» обусловлено спецификой поставляемого товара, что следует из Постановления Госснаба СССР от 26 марта 1986 года № 40 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании», Приказ Минтопэнерго Российской Федерации от 01 октября 1998 года № 318 «О введении в действие Норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводов (РД 153-39.4-033-98)».

Количество товара в дополнительном соглашении и товарной накладной совпадают, товар фактически поставлен в количестве, не превышающем договорное (планируемое), что соответствует толкованию термина «ориентировочно» согласно словарю С. Ожегова.

Инструкция о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (утверждена Госкомнефтепродуктом СССР 15 августа 1985 года № 06/21-8-446), на которую ссылается ответчик, устанавливает порядок учета нефти и нефтепродуктов, проведения учетно-расчетных операций, также учитывает нормы естественной убыли нефти.

ГОСТ 2517-85, 8.378.80, 8.370.80, 1510-84, на которые ссылается ответчик, устанавливают требования, стандарты к отбору проб, определению массы, упаковке, маркировке, транспортированию и хранению, однако спор в отношении данных стандартов у сторон отсутствует, о нарушении перечисленных ГОСТов при поставке товара ответчик не заявлял.

Постановление Госснаба СССР от 08 июня 1977 года № 30 «Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании», на которое ссылается ответчик, утратило силу с 01 июля 1986 года.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование об уплате договорной неустойки ответчиком первоначальному кредитору не удовлетворено  (л.д. 7 – 8).

В соответствии с условиями договора уступки права № 52 от 09 декабря 2008 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 апреля 2009 года цедент уступил цессионарию (истцу) права и обязанности по договору поставки № 34 от 09 июля 2008 года и дополнительному соглашению № 3 от 10 сентября 2008 года к нему в полном объеме, в том числе в отношении существующего права требования об уплате договорной неустойки.

Применительно к части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершена в простой письменной форме, то есть с соблюдением требований, предъявляемых законом.

В порядке части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должник уведомлен о переходе прав кредитора другому лицу (л.д. 9).

Учитывая возмездную природу договора цессии, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возмездности заключенного договора цессии, что прямо следует из пункта 19 договора.

При этом обязанность выплаты цеденту 10% от полученной суммы не поставлена в зависимость от решения арбитражного суда, действий судебных приставов, может быть определена исходя из условий договора, что соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии не основаны на законе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства, ответчик расчет неустойки не оспорил, расчет судом проверен, признан правильным.

Довод жалобы о незаключенности условия о неустойке отклоняется за необоснованностью, поскольку стороны установили размер неустойки (ставку) и порядок ее исчисления.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение и определяет размер снижения неустойки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть данный вопрос относится к исключительной компетенции суда.

Основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критерии для установления