Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n 07АП-3646/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3646/09

03.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной,

судей  Е.А. Залевской, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Нестерова Н.Н. по доверенности от 13.01.2009 года

от заинтересованного лица: Кожанова С.Ю. по доверенности от 11.01.2009 года, удостоверение УР №301019; Иванова О.В. доверенности №39 от 12.01.2009 года, удостоверение УР №301015; Кашин А.С. доверенности №4 от 11.01.2009 года, удостоверение УР №300334,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2009 года по делу №А27-151/2009-2 (судья                 Н.А. Аникина), по заявлению индивидуального предпринимателя Буряк Евгения Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области о признании недействительным решения №27 от 13.10.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буряк Евгений Иванович (далее – предприниматель, налогоплательщик, ИП Буряк Е.И.) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (далее – МИФНС России №2 по Кемеровской области, инспекция, налоговый орган) от 13 октября 2008 года №27 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 16.03.2009 года по делу №А27-151/2009-2 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2009 года по делу №А27-151/2009-2 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- единый социальный налог в бюджет не уплачен, то есть такого расхода со стороны налогоплательщика просто не было и соответственно, у налогового органа нет никаких оснований для включения в состав расходов доначисленных в ходе проверки сумм ЕСН;

-Представленный налогоплательщиком акт о затоплении не является доказательством не правомерности начисления штрафных санкций предусмотренных статьей 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов. Данные акты и имеющиеся в материалах проверки документы, полученные от ООО «Аврора-Консалтинг» содержат противоречивую информацию и не доказывают, что среди якобы затопленных документов имелись книги учета доходов и расходов за 2004, 2005, 2006г.г. ИП Буряк. Кроме того характер затопления (пятна на потолке) не свидетельствует об указанных налогоплательщиком последствиях (документы пришли в негодность). Заявитель не предпринял ни каких действий по восстановлению утерянных документов и книг учета доходов и расходов;

-предпринимателем не соблюден порядок направления деклараций почтовым отправлением. Приобщенная к материалам дела карточка почтовой связи не подтверждает факт отправки ИП Буряк декларации по налогу на доходы физических лиц, соответственно судом первой инстанции необоснованно указано, что налоговым органом не опровергнут факт представления данной декларации;

-у Инспекции имелись документы, на основании которых налоговый орган проверил правильность определения сумм налогов. При этом предпринимателем не подтверждены доводы о необходимости исчисления сумм налогов именно расчетным путем, поскольку не доказана невозможность исчисления налогов по имеющимся документам налогоплательщика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители МИФНС России №2 по Кемеровской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель  предпринимателя возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям указанным в письменном отзыве.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременно­сти уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам ко­торой составлен акт №37 от 8 июня 2008 года.

13 октября 2008 года на основании акта проверки №37, иных материалов проверки, инспекцией вы­несено решение №27 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственно­сти по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 44 868 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы, в размере 17 213 руб. за неуплату единого социального налога за 2005, 2006 годы; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 396 122 руб. за непредставление нало­говых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы, в разме­ре 165 300 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005, 2006 годы; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 150 руб. за непредставление в налоговый орган книг учета доходов и расходов за 2004, 2005, 2006 годы.

Решением инспекции предпринимателю также доначислены налог на доход физических лиц в размере 264 142 руб. за 2004, 2005, 2006 годы, единый социальный налог в размере 112 039, 69 руб. за 2004, 2005, 2006 годы, начислены пени в размере 81728,08 руб.

В связи с непредставлением в налоговый орган налоговых деклараций, доку­ментов, подтверждающих доходы и расходы предпринимателя, инспекцией доначис­лены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, исчислены соот­ветствующие суммы пени на основе документов, полученных в ходе проведения вы­ездной налоговой проверки, в том числе по результатам дополнительных мероприя­тий налогового контроля.

ИП Буряк, считая указанное решение незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что поскольку у инспекции отсутствовали документы, свидетельствующие о ведении предпринимателем учета доходов и расходов, что привело к невозможности исчислить налоги,  в данном случае целесообразным было примене­ние налоговым органом расчетного метода определения доходов и расходов при ис­числении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, используя полученную в ходе проведения выездной налоговой проверки информацию о самом налогоплательщике, а также об иных аналогичных налогоплательщиках в целях со­блюдения указанных принципов налогообложения. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 221 Налогового кодекса РФ в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы на­логов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на дохо­ды физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период. Таким образом, в состав расходов в целях определения налогооблагаемой ба­зы по налогу на доходы физических лиц должны включаться начисленные по ре­зультатам проверки суммы единого социального налога. Инспекция так  же не истребовала документы, подтверждающие право на применение стандартного и имущественного вычета, не учла профессиональный на­логовый вычет в размере 20%, предусмотренный вышеуказанными нормами в слу­чае непредставления документов, подтверждающих расходы.

Суд первой инстанции согласился с доводом налогоплательщика о неправомерном исчислении налоговым органом 180-дневнго срока, указанного в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в календарных днях, а также с  отсутствием оснований для привлечения предпринимателя к ответственно­сти по пункту 1 статьи 126  Налогового кодекса РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 207 налогоплательщиками налога на доходы физиче­ских лиц признаются физические лица, являющиеся резидентами Российской Феде­рации.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российский Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодатель­ством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образова­ния юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Данная кате­гория налогоплательщиков самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 Налогово­го кодекса РФ (пункт 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ).

Статьей 225 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового ко­декса РФ Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, процентная доля налоговой базы.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц соглас­но статье 210 Налогового кодекса РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоря­жение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установ­ленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшен­ных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что  налогообложение предпринимателя, осуществляющего функции арбитражных управляющих, должно производится в общеустановленном порядке.

Законодательство на налогах и сборах не устанавливает каких-либо специальных правил определения доходов и расходов данной категорией налогоплательщиков, порядок определения налоговой базы не ставится законодателем в зависимость от вида осуществления предпринимательской деятельности и ее направления.

Следовательно, предприниматель, осуществляющий функции арбитражного управляющего, вправе учитывать понесенные им затраты в составе расходов, на­правленных на получение доходов, подтвержденных документально.

Поскольку  документы, подтверждающие расходы налогоплательщиком не были представлены, налого­вым органом не истребовались, в связи с чем налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу исчислена без учета данных расхо­дов.

Суд первой инстанции так же обоснованно сделал вывод о том, что при отсутствии бухгалтерских документов, в том числе книг учета доходов и расходов предпринимателя, размер дохода, установленный налоговым органом на основании полученных у иных орга­низаций документов, не может быть признан правильным, поскольку в решении налогового органа не указано на проверку достоверности  и полно­ты содержащихся в полученных документах сведений, установление которых явля­ется обязательным в целях отнесения соответствующих сумм к доходам или расхо­дам предпринимателя.

В связи с чем суд правомерно пришел к выводу о необходимости применения налоговым органом в ходе налоговой проверки пункта 7 ст. 31 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 31 Налогово1 о кодекса РФ налоговым органам предоставле­но право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имею­щейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогич­ных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить, должност­ных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозмож­ности исчислить налоги.

В Определении от 05 июля 2(Ю8 года №301-0 Конституционный суд РФ ука­зал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового кон­троля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и за­конах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансо­вого бремени.

Судом установлено и не отрицается налоговым органом,  что у инспекции отсутствовали документы, свидетельствующие о ведении предпринимателем учета доходов и расходов, что привело к невозможности исчислить налоги.

При  таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае целесообразным было примене­ние налоговым органом расчетного метода определения доходов и расходов при ис­числении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, используя полученную в ходе проведения выездной налоговой проверки информацию о самом налогоплательщике, а также об иных аналогичных налогоплательщиках в целях со­блюдения указанных принципов налогообложения, в порядке предусмотренном п.7 ст. 31 НК РФ.

В судебном заседании в