Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n 07АП-3646/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки при исчислении налоговой базы был применен расчетный метод в соответствии с п.7 ст. 31 НК РФ на основании сведений, имеющихся в налоговом органе о доходах и расходах  предпринимателя   Буряк  Е.И.

Вместе с тем, п.7 ст. 31 НК РФ предполагает применение расчетного метода исчисления налогов при наличии совокупности  имеющийся у налогового орган  информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогич­ных налогоплательщиках.

Налоговый орган  в ходе налоговой проверки  не устанавливал и не использовал в расчете данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно примененный налоговым органом расчетный метод исчисления налогов нельзя признать обоснованным и правильным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в целях указанной статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в данной статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, из буквального толкования пункта 3 статьи 221 Налогового кодекса РФ следует, что к расходам по налогу на доходы физических лиц принимаются начисленные суммы налогов. При этом законодатель не ставит в зависимость принятие указанных сумм в состав расходов от начисления налогов самим налогоплательщиком или налоговым органом по результатам проверки. Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС Северо-Западного округа (от 10.09.2007 по  делу №A56-52176/2006,  от 14 августа 2006 по  делу №A05-10338/2005-22).

Таким образом довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, а также расходы признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, и что в данном случае в связи с тем, что не было оплаты налога, налоговый орган не имел оснований для включения в состав расходов сумм ЕСН доначисленных в ходе проверки, не соответствует нормам налогового законодательства.

Более того, выполнены принципы документального подтверждения и отнесения расхода к деятельности предпринимателя, а именно документом, подтверждающим начисления единого социального налога и его размера является акт выездной проверки. А содержание данного документа подтверждает, что доначисленный налог непосредственно относится к полученным индивидуальным предпринимателем доходам.

Доводы налогового органа об обоснованном  не применении при расчете  налоговой базы стандартных, имущественных и профессиональных вычетов, являются несостоятельными, в силу того, что при определении суммы налогов, подлежащих к уплате в бюджет налоговая база должна быть исчислена в соответствии с требованиями налогового законодательства применительно к каждому виду налога , в том числе с четом всех расходов, вычетов и льгот.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  инспекция не истребовала  у налогоплательщика документы, подтверждающие права на применение  стандартного, имуще6ственного вычета и не учла профессиональный налоговый вычет в размере 20%, предоставляемый в случае отсутствия документов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку указанные документы отсутствовали у налогоплательщика и не были восстановлены, оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ не имелось.

Как следует из материалов дела, Буряк Евгений Иванович в проверяемом пери­оде осуществлял предпринимательскую деятельность, являясь арбитражным управ­ляющим.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки истребовал у предпринимателя бухгалтерские документы за 2004, 2005, 2006 годы, необходи­мые для установления сумм доходов и расходов налогоплательщика в проверяемом периоде (требования от 20.12.2007), в том числе книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций; документы, подтверждающие расходы, связанные с извле­чением доходов от предпринимательской деятельности, документы, подтверждаю­щие получение векселей, в том числе акты приема-передачи, договоры, приходные ордера; налоговые декларации по единому социальному налогу, налоговые деклара­ции по налогу на доходы физических лиц; книги покупок и продаж; журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, выставленные и полученные счета-фак­туры; первичные документы по кассе и по банку. В требованиях установлен десятид­невный срок для представления документов.

Письмом от 11 января 2008 года №1 предприниматель указал на утрату истре­бованных документов, а также о направлении запросов в филиал ОАО «Банк Урал-сиб» о движении денежных средств по расчетным счетам, приложив копии запросов.

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования от 15 января 2008 года с аналогичным перечнем документов, предоставив налогоплательщику срок для восстановления первичных бухгалтерских документов за 2004, 2005, 2006 годы до 20 февраля 2008 года.

Как следует из материалов дела, пояснений налогового органа и налогопла­тельщика, предпринимателем были представлены в налоговый орган только доку­менты, подтверждающие уплату членских взносов, страховых взносов, подтвержда­ющих оплату за представление и размещение информации, заявления на получение вознаграждение и компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства, а также банковские документы о движении денежных средств на рас­четных счетах.

Поскольку, как следует из материалов дела,   запрашиваемые налоговым органом документы отсутствовали у арбитражного управляющего  оснований для привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ  у налогового органа не имелось.

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Пунктом 2 ст. 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Статья 6.1 НК РФ устанавливает порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах. Пунктом 1 данной статьи установлено, что сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Причем в соответствии с п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем (данный пункт введен п. 5 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) и вступил в силу с 01.01.2007).

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В Письме Минфина России от 13.07.2007 N 03-02-07/1-330 применительно к правилам исчисления 180-дневного срока, предусмотренного ст. 119 НК РФ, сообщено, что в соответствии со ст. 6.1 НК РФ в редакции Закона N 137-ФЗ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Причем рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем. При этом финансовое ведомство указало, что п. 6 ст. 7 Закона N 137-ФЗ установлено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ. В случае если правонарушение было совершено до 01.01.2007, по мнению Минфина России, применяются положения НК РФ о сроках, действовавшие до вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик привлечен к ответственно­сти оспариваемым решением по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в том числе за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2006 год. Следовательно расчет 180 дней по ис­течении установленного для представления указанных деклараций срока, должен был производится инспекцией с учетом положений статьи 6.1. Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей после 01.01.2007.

Суд также учитывает, что предпринимателем в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, и уведомле­ние о вручении почтового отправления налоговому органу 18.04.2007 в качестве до­казательства представления указанной налоговой декларации в налоговый орган в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, на то, что карточка почтовой связи не подтверждает факт отправки декларации. Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ при отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. То есть, почтовое отправление является основным документом, по которому определяется дата отправки, а опись вложения является приложением. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит нормы, что отсутствие описи вложения влечет за собой не сдачу декларации.

При таких обстоятельствах инспекцией не опровергнут факт представления на­логоплательщиком в налоговый орган 18.04.2007 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кемеровской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2009 года по делу           №А27-151/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующая                                                                  С.Н.Хайкина

Судьи                                                                                                Е.А. Залевская

А.В. Солодилов