Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n  07АП-4493/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязано было предоставить в банк ПС не позднее 14.08.2008 г.

Пунктом 2.4. Положения предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий  15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без дачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Общество, осуществив во исполнение условий контракта от 23.08.2007 г. № 1675/07 ввоз товара, 23.01.2009 г. предоставило в банк ПС документы, подтверждающие ввоз товара (товарные накладные), и справку о подтверждающих документах от 15.12.2008 г. В графе 1 справки датой оформления документа указано 29.11.2008 г. Таким образом, предоставить соответствующие документы в банк ПС Общество обязано было не позднее 15.12.2008 г. Предоставление соответствующих документов 23.01.2009 г. является нарушением срока, установленного пунктом 2.4. Положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Такие правила установлены Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И, согласно пункту 3.15. которой в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: 3.15.1. два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений,    внесенных    в    контракт   (кредитный    договор),    либо    изменений    иной информации, указанной в оформленном ПС; 3.15.2. документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); 3.15.3. иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Пунктом 3.15.1 Инструкции предусмотрено, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения ответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Соглашением от 17.04.2008 г. к договору от 23.08.2007 г. № 1675/07 изменен порядок оплаты по договору. 20.05.2008 г. Общество переоформило паспорт сделки № 07090004/1481/0051/2/0, следующая валютная операция после внесенных в контракт изменений в отношении оплаты осуществлена 04.05.2008 г. Следовательно, Общество обязано было переоформить ПС не позднее дня осуществления валютной операции, то есть 04.05.2008 г. Данную обязанность ОАО «Все для дома» исполнило 20.05.2008 г., то есть с нарушением Инструкцией № 117-И срока.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения сроков представления в банк справки о подтверждающих документах и документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг, однако им не были приняты все зависящие меры по соблюдению данных сроков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что совершенные Обществом правонарушения, за которые оно привлечено к ответственности постановлениями от 06.04.2009 г. № 01-09/143, 01-09/144, 01-09/146, 01-09/147, не могут быть признаны малозначительными, так как посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. В связи с чем, судом апелляционной инстанции не приняты доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения, изложенные в апелляционной жалобе.

При этом административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствует о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не может являться малозначительным.

Довод Общества о том, что каждым из постановлений ему вменяется один и тот же состав административного правонарушения, не свидетельствует о том, что организацией совершено одно административное правонарушение

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

Согласно части 2 данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 3 этой же статьи административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Из содержания данных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок назначения определен частью 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факты совершения всех вменяемых административных правонарушений и вина Общества в их совершении арбитражным судом установлены и подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу  решения и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного    суда    Алтайского   края   от   04  мая 2009 года по делу

№ А03-4545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                     Л.И.  Жданова

А.В. Солодилов