Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А03-9198/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                      Дело № 07АП- 332/09 (№А03-9198/2008-27)

03 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от взыскателя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от правопреемника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромстройэлектромонтаж», г. Барнаул

на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 27.03.2009г. о процессуальном правопреемстве по делу № А03-9198/2008-27 (судья Кутняшенко В.Я.)

по заявлению закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «ЮКАС - Холдинг» о замене открытого акционерного общества «Алтайпромстройэлектромонтаж» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпромстройэлектромонтаж» в исполнительном листе от 19.02.2009г. №126432, выданном в рамках арбитражного дела № А03-9198/2008-27

по иску закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «ЮКАС - Холдинг», г.Горно-Алтайск

к открытому акционерному обществу «Алтайпромстройэлектромонтаж», г. Барнаул

о взыскании 131 463 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2008г. с открытого акционерного общества «Алтайпромстройэлектромонтаж» (далее – ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж», должник) в пользу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «ЮКАС - Холдинг» (далее – ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг», взыскатель) взыскано 131 690,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного решения Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист № 126432 от 19.02.2009г.

Взыскатель обратился в суд с заявлением о процессуальной замене должника его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпромстройэлектромонтаж» (далее – ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж», правопреемник) в исполнительном листе от 19.02.2009г. № 126432, выданном в рамках арбитражного дела № А03-9198/2008-27.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2009г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО  «Алтайпромстройэлектромонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «ЮКАС-Холдинг».

В обоснование жалобы апеллянт указал, что вывод арбитражного суда о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица не основан на доказательствах.

Кроме того, взыскатель был заблаговременно уведомлен о ликвидации ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж», в установленном законом срок не предъявил к нему никаких требований.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель просит определение оставить без изменения, указывает, что в обжалуемом определении допущена описка (указано на реорганизацию в форме присоединения вместо реорганизации в форме преобразования).

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции  в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскатель указал, что в связи с реорганизацией в форме преобразования открытого акционерного общества «Алтайпромстройэлектромонтаж» в общество с ограниченной ответственностью «Алтайпромстройэлектромонтаж» необходимо произвести замену должника ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж» его правопреемником ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что в случаях  выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Правопреемство- это переход прав от одного лица – правопредшественника к другому лицу – правопреемнику, заменяющему его в правоотношении. Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 57 ГК РФ) предусматривает следующие формы реорганизации юридических лиц: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

При реорганизации юридическое лицо либо прекращает свою деятельность как субъект права, либо продолжает существовать с изменением имущественного положения. Происходит переход прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу или лицам, являющимся правопреемниками реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2009г. ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» создано путем реорганизации юридического лица в форме преобразования.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял по существу правильное определение, признав ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» правопреемником ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж».

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о реорганизации ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж» в форме присоединения не основан на материалах дела. Присоединение и преобразование являются разными формами реорганизации юридического лица, в связи с чем следует признать необоснованными ссылки суда на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

В то же время, ошибочное указание на реорганизацию должника в форме присоединения не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод апеллянта об извещении взыскателя о предстоящей реорганизации не имеет правового значения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2009г. об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А03-9198/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                     Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова