Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n 07АП-3901/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-3901/2009

06 июля 2009г.                                                                                              (№А45-460/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой М.Л.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Производственно-строительная фирма «Полет и К»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2009 г.

по делу № А45-460/2009 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум»

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Производственно-строительная фирма «Полет и К»

о взыскании 617 766, 41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ООО «Феррум») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Производственно-строительная фирма «Полет и К» (далее – ООО «ПСФ «Полет и К») о взыскании 617 766, 41 руб. по договору поставки №ОМ 016 от 26.11.2007 г., из них 460 767 руб. основного долга и 156 999, 41 руб. неустойки, судебных расходов в виде транспортных и командировочных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в пределах суммы 3 545,10 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2009 г. с ООО «ПСФ «Полет и К» в пользу ООО «Феррум» взыскано 460 767 руб. основного долга 100 000 руб. неустойки и 12 107, 67 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПСФ «Полет и К» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что договор поставки №ОМ 016 от 26.11.2007 г., дополнительное соглашение №1 от 01.01.2008 г. к нему, а также спецификации являются незаключенными; Акт сверки от 19.03.2009 г. документом, подтверждающим поставку товара, не является, кроме того, акт сверки подписан неуполномоченным лицом; ООО «ПСФ «Полет и К» в полном объеме оплатило товар, поставленный ООО «Феррум» на основании товарных накладных №ОМ00002162 от 05.09.2008 г., №ОМ00002516 от 02.10.2008 г., №ОМ00002675 от 22.10.2008 г.; взыскание неустойки является незаконным; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части оплаты товара, поставленного по товарной накладной №ОМ00002675 от 22.10.2008 г., что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление иска в данной части без рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ООО «Феррум» в частности указало на то, что условия о сроке поставки не являются существенными для договора поставки, в связи с чем договор является заключенным; указание ответчика на подписание договора неуполномоченным лицом необоснованно, так как договор, подписанный от имени истца впоследствии одобрен действиями директора ООО «ПСФ «Полет и К» (во исполнении договора поставки товар поставлялся ответчику, принимался и оплачивался последним, то есть фактически ответчиком исполнялся), что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает для покупателя правовые последствия.

Истец и ответчик, будучи надлежащим извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции от 03.04.2009 г., суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части взыскания основного долга и неустойки.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 г. между ООО «Феррум» (поставщик) и ООО «ПСФ «Полет и К» (покупатель) заключен договор поставки №ОМ 016, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить металлопрокат (далее - продукция) по цене, в количестве, ассортименте, сроки и порядке, согласованном сторонами в спецификации к настоящему договору, которая оформляется на каждую отдельную партию продукции, является указанием об отгрузке (передаче) продукции и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора с момента подписания обеими сторонами до 31.12.2007 г.,  а в части расчетов до полного исполнения обязательств (п. 7.1 договора).

Истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается товарными накладными №ОМ00002162 от 05.09.2008, №ОМ00002516 от 02.10.2008, №ОМ00002675 от 22.10.2008 г.

Согласно пункту 5.2.1 договора ответчик обязан оплачивать приобретаемую продукцию по цене, в порядке и сроки, согласованные в спецификации.

В спецификации от 03.09.2008 г. сторонами согласовано, что оплата за поставленную истцом продукцию производится 06.10.2008 г., в спецификации от 01.10.2008 г. - оплата 03.11.2008 г., в спецификации от 20.10.2008 г. - оплата 20.11.2008 г.

В соответствии с согласованными спецификациями от 03.09.2008 г., 01.10.2008 г., 20.10.2008 г., в случае просрочки оплаты товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

14.11.2008 ООО «Феррум» направило в адрес ответчика претензию №78 о погашении долга в сумме 385 286 руб. за поставку металлопроката по договору поставки №ОМ 016 от 26.11.2007 г. на основании спецификаций от 03.09.2008 г. и от 01.10.2008 г., а также оплате неустойки в сумме 10 903, 76 руб. в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения (л.д. 8, 9).

Факт отправки данной претензии в адрес ООО «ПСФ «Полет и К» подтверждается почтовой квитанцией № 441934 от 18.11.2008 (л.д. 10).

В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что наличие и размер задолженности по оплате за поставленную продукцию по договору поставки №ОМ 016 от 26.11.2007 г. подтверждается материалами, суд первой инстанции взыскал с ООО «ПСФ «Полет и К» в пользу истца 460 767 руб. долга и неустойку в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Взыскивая сумму долга в полном объеме, суд первой инстанции не учел возражений ответчика и представленные доказательства погашения долга по товарным накладным №ОМ0002562 от 05.09.2008 г. и №ОМ0002516 от 02.10.2008 г. Также судом первой инстанции не были учтены условия договора, предусматривающие обязательный претензионный порядок.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о незаключенности договора судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Аналогичные возражения ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, оплачивая поставленный истцом товар, ответчик действовал в рамках спорного договора.

Из материалов дела следует, что 05.09.2008 г. ООО «Феррум» поставило в адрес ООО «ПСФ «Полет и К» по товарной накладной №ОМ00002162 от 05.09.2008 г. товар на сумму 310 813 руб., оплата за который поступила  21.11.2008 г. в сумме 200 813 руб. (п/п № 3138 от 21.11.2008г.) и 13.01.2009 г. в сумме 180 000 руб. (п/п № 37 от 13.01.2009г.).

02.10.2008 г. ООО «Феррум» поставило в адрес ООО «ПСФ «Полет и К» по товарной накладной №ОМ00002516 от 02.10.2008 г. товар на сумму 74 473 руб. оплата за который поступила 13.01.2009 г. в сумме 74 473 руб. (п/п №38 от 13.01.2009г.).

В платежных поручениях в качестве оснований платежа указаны счета-фактуры, выставленные согласно положенным в основу иска товарным накладным №ОМ00002162 от 05.09.2008г., №ОМ00002516 от 02.10.2008г., по которым ответчиком и производились расчеты.

22.10.2008 г. ООО «Феррум» поставило в адрес ООО «ПСФ «Полет и К» по товарной накладной №ОМ00002675 от 22.10.2008 г. товар на сумму 368 367 руб.

Пунктом 8.2. стороны предусмотрели, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. При этом в договоре четко прописана процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. В частности претензия должна быть рассмотрена стороной, которой она адресована, а 15-дневный срок со дня ее получения с предоставлением письменного мотивированного ответа.

В претензии №78 содержится требование истца об оплате ответчиком долга в сумме 385 286 руб. за поставку металлопроката по договору поставки №ОМ 016 от 26.11.2007 г. на основании спецификаций от 03.09.2008 г. и от 01.10.2008 г. и неустойки в размере 10 903,76 руб.

Вместе с тем в исковом заявлении истец предъявляет к взысканию долга в размере 460 767 руб. и неустойку в сумме 156 999,41 руб. (с учетом уточнения).

Таким образом, претензионной порядок урегулирования спора соблюден истцом только в отношении взыскания долга в сумме 385 286 руб. за поставку металлопроката по договору поставки №ОМ 016 от 26.11.2007 г. на основании спецификаций от 03.09.2008 г. и от 01.10.2008 г. и неустойки в размере 10 903, 76 руб.

Из материалов дела следует, что долг в сумме 385 286 руб. за поставку товара по товарным накладным №ОМ0002562 от 05.09.2008 г. и №ОМ0002516 от 02.10.2008 г. ответчиком на момент рассмотрения спора в суде погашен.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки в сумме 146 095, 65 руб. истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указывалось выше, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 715 240, 41 руб. долга и 86 056, 72 руб. неустойки по договору поставки №ОМ от 26.11.2007 г. До принятия судом решения истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода взыскания до 156 999, 41 руб. и уменьшения суммы основного долга  до 460 767 руб.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования обоснованными, принял во внимание акт сверки по состоянию на 19.03.2009 г. за период с 01.01.2009 г.

Вместе с тем в данном акте сверки содержатся сведения о продаже товара 14.01.2009г.  по товарным накладным №ОМ0000019 и №ОМ0000020 на общую сумму 190347 руб., тогда как истец не основывал свои требования на указанных товарных накладных, исковые требования не изменял, претензии не направлял. Также не соблюден досудебный порядок  в отношении суммы долга по товарной накладной №ОМ00002675 от 22.10.2008 г. в размере 368 367 руб., по спецификации от 20.10.2008 г. со сроком оплаты 20.11.2008 г., на которую истец ссылался в исковом заявлении. Поэтому удовлетворение исковых требований в этой части является неправомерным.

До вынесения решения по делу истец