Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n 07АП-4549/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-4549/09

06.07.2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2009 года

         Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Е.А. Залевской,

судей  Ждановой Л.И., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Ждановой  Л.И.,

        при участии     представителей:

от  заявителя Прокурора  в Новосибирской области -  Ярцевой Е.Г.  по  удостоверению  № 167147,

от  заинтересованного  лица  Управления  Федеральной  регистрационной  службы  по Новосибирской области – без участия,

от  третьего  лица конкурсного управляющего  Гройсман Марины  Владимировны –Калинина А.А. по удостоверению  адвоката № 1095 от  27.12.2005 года,  ордеру от  02.07.2009 года,

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Прокурора  Новосибирской области  на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12  мая  2009 года по делу № А45-8813/2008  по заявлению Прокурора Новосибирской области  к  Управлению Федеральной  регистрационной  службы по Новосибирской области о  признании  незаконным определения  об отказе  в  возбуждении  дела  об  административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области    от  12.05.2009 года по делу № А45-8813/2008  Прокурору  Новосибирской    области отказано  в удовлетворении требований о признании  незаконным  и  отмене    определения  Управления   Федеральной  регистрационной  службы по Новосибирской области  об  отказе  в  возбуждении  дела об  административном правонарушении  в отношении  конкурсного управляющего  Гройсман   Марины  Владимировны (далее по тексту – конкурсный управляющий)  от  21.05.2008 года. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор  Новосибирской области  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный  акт  об  удовлетворении заявленных требований.

В  обоснование  жалобы  указывает, что  при вынесении  оспариваемого определения Управление  Федеральной регистрационной  службы  по Новосибирской области  (далее по  тексту – Управление) не приняло  во внимание, что согласно    статьям 19,92  Жилищного  кодекса Российской Федерации жилые помещения  в  общежитиях  отнесены  к специализированному  жилищному  фонду, отчуждение  которых не  допускается. Поэтому   в  силу  части  5  статьи 132  Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»    конкурсный  управляющий  обязан  был передать  общежитие, расположенное    в  здании  по  адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 195 в  собственность органу  местного самоуправления.

Подробно   основания  апелляционной жалобы  изложены  в  письменном виде.

Конкурсный  управляющий  возразила  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  против  её  доводов, указав, что   с момента   принятия  судом  решения  о  признании  должника Федерального  Государственного унитарного  предприятия «1088  строительное  управление Министерства  обороны  РФ»  ( далее  по теисту – ФГУП, ФГУП «1088 СУ МО РФ») банкротом  и  об  открытии конкурсного  производства   прекращаются  полномочия   собственника имущества  должника –унитарного предприятия,  функции  собственника  имущества- унитарного предприятия  осуществляет  конкурсный  управляющий. Управляющий  обязан   принять в  ведение  имущество должника  и  произвести его инвентаризацию, в  рассматриваемом  случае    такая  инвентаризация  произведена  конкурсным управляющим  в 2006 году.  По  результатам  инвентаризации  сформирована  конкурсная  масса,  из имущества, составляющего  конкурсную массу  должника,    исключается  имущество  изъятое  из  оборота  и  имущественные права,  связанные с  личностью  должника.

В  данном  случае  первоначально   необходимо  определиться, что  из себя  составляет  имущество  должника -  ФГУП  «1088 СУ МО РФ»,  а  именно,  помещения, занимаемые    гражданами  в   указанном  здании,   к  какому жилищному  фонду они  относятся  и  относятся  ли  к жилищному фонду вообще. В  настоящее  время  правоустанавливающая   и    техническая  документация  на  здание  у  конкурсного управляющего   отсутствуют,   на  момент  открытия  конкурсного   производства  руководителем  должника  данная  документация  не передавалась.  Официальное  решение  о  включении  здания  в  специализированный жилищный  фонд не принималось.

Подробно  возражения  изложены  в  письменном виде.

Управление  отзыв  на  апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании при  рассмотрении дела  судом    апелляционной инстанции  представители Прокурора Новосибирской области и    конкурсного управляющего    поддержали позиции, изложенные в  апелляционной жалобе  и   отзыве  на  неё.  Управление надлежащим образом извещённое  о месте и времени  судебного заседания   в  судебное заседание  своего представителя не направило, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в  его отсутствие.

        Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме с  учётом  доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного уда Новосибирской области  от 03.05.2006 года по делу № А 45-24464/2005 (27/324) должник  Федеральное  Государственное унитарное  предприятие «1088  строительное  управление Министерства  обороны  РФ»   признано  несостоятельным (банкротом) и  в  отношении  него  открыто конкурсное  производство,  конкурсным управляющим  утверждён   Гройсман М.В.  ( том дела 1, листы дела  19-21).

Конкурсным управляющим по результатам   инвентаризации   имущества  должника  на 03.08.2006 года   сформирована  конкурсная  масса  и  в  неё   включено  здание, расположенное  по адресу:  г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 195, числящееся   на  балансе ФГУП  как  закреплённое  за предприятием  должника  на праве хозяйственного ведения.

Мэр г. Новосибирска    обратился  в Прокуратуру Новосибирской области  с заявлением о проведении  проверки  законности  действий  конкурсного управляющего ФГУП «1088 СУ МО РФ» Гройсман М.В.  об  отказе    в передаче  общежития, расположенного в  здании  по  ул. Добролюбова, 195 в г. Новосибирске  в  муниципальную собственность ( том дела 1, листы дела  30-31).

Прокуратура Новосибирской области   по результатам  проведённой  проверки  направила  информацию   в Управление  Федеральной регистрационной    службы   по Новосибирской области  с  целью выявления нарушений  в действиях    конкурсного управляющего.

В период    с 19.05.2008 года по 22.05.2008 года  Управлением  проведена проверка  конкурсного управляющего.

По результатам  данной проверки  начальником  отдела  по контролю  за  деятельностью саморегулируемых организаций  Управления  Переладовой И.А.  действия  конкурсного управляющего  ФГУП «1088 СУ МО РФ»  Гройсман М.В.  о включении  жилых  помещений  по  ул. Добролюбова,195  в  конкурсную массу  предприятия – должника  признаны  законными,  в  результате  чего   21.05.2008 года  вынесено  определение    об отказе  в  возбуждении  дела об  административном правонарушении  в  отношении   конкурсного управляющего  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  в  связи с  отсутствием  состава административного   правонарушения. При  этом   Управление   указало в  оспариваемом    определении, что   в силу    статей 19,92,94 Жилищного кодекса Российской  Федерации  жилые  помещения  в общежитиях, являясь  частью специализированного  жилищного  фонда, к  жилищному  фонду  социального использования  законом не отнесены, в  связи с  чем,  возможность передачи  такого имущества  в  собственность  муниципального образования  без проведения торгов  пунктом 5  статьи 132 Закона  о  банкротстве   не предусмотрена.

Прокурор  оспорил  данное определение  в  арбитражном суде.

Отказывая  в удовлетворении заявленного  требования,   арбитражный суд первой инстанции исходил  из  того, что из  материалов  дела  невозможно сделать вывод  о наличии  или  отсутствии  жилых помещений  в  указанном  здании, принадлежности здания  к  жилищному  фонду,  в связи с  чем   действия  конкурсного управляющего  по  включению  здания   в конкурсную  массу  не  могут      расцениваться как нарушение  статей 131,132 Закона о  банкротстве. Соответственно,  такая  информация  отсутствовала  и  у  Управления при  проведении проверки действий конкурсного управляющего. Кроме того,    конкурсным  управляющим до  и после  проведения  проверки принимались меры для  выяснения статуса здания и находящихся  в нём помещений.  При  этом  возможность реализации норм    статьи 132  Закона  о  банкротстве  им  не утрачена  и  может  быть реализована впоследствии.

Седьмой арбитражный апелляционный суд,  заслушав  лиц,  участвующих  в деле, исследовав   материалы дела,  изучив доводы  апелляционной  жалобы   пришёл к  выводу  о  том, что обжалуемое решение  подлежит  отмене.

Материалами дела  подтверждается, что  Управлением  вынесено  определение  об  отказе в  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении  в  отношении    конкурсного  управляющего   по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  с  связи с  отсутствием  состава  административного правонарушения, в  возбуждении дела отказано  по результатам проверки законности  действий  конкурсного управляющего,  инициированной Прокурором Новосибирской   области  по результатам обращения Мэра  г. Новосибирска.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возможность обжалования которого предусмотрена частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 этого Кодекса, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В  силу статьи 2  Закона о банкротстве саморегулируемая  организация арбитражных управляющих- некоммерческая  организация, которая  основана  на  членстве, создана  гражданами Российской Федерации, включена в  единый государственный  реестр  саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих  и целями деятельности  которой  является регулирование  и обеспечение деятельности  арбитражных управляющих: регулирующий орган- федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль  за деятельностью  саморегулируемых организаций  арбитражных  управляющих.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в  числе  прочих  функций контроль   за деятельностью  саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих  в  соответствии  с  Постановлением Правительства Российской Федерации № 451  от 12.06.2008 года, утвердившим  «Положение  о Федеральной  регистрационной  службе».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, Управление  является  административным органом, уполномоченным на    рассмотрение  дел  об  административных правонарушениях, предусмотренных    статьёй 14.13 КоАП РФ в  отношении конкурсных управляющих.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от    04.12.2008 года № Ф04-7712/2008 (17457-А45-19)   подтверждено право Прокурора  Новосибирской области   в  порядке перечисленных  норм   права, выступить  в защиту имущественных интересов муниципального образования и направить  в  Управление  информацию о выявлении  в действиях конкурсного управляющего Гройсман М.В. нарушений,  а  также   право на подачу в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании незаконным и отмене определения названного административного органа от 21.05.2008 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Предметом