Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n 07АП-4549/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

настоящего судебного разбирательства  являются  действия  Управления, которое  не  установило  в действиях конкурсного управляющего   признаков состава  административного  правонарушения, предусмотренного    частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон  о  банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Материалами дела  подтверждается и не оспаривается  лицами, участвующими в деле, что  всё  имущество ФГУП являлось  и  является  федеральной собственностью,  закреплённой  за   ФГУП (ранее – Государственное  унитарное предприятие «Сибирское строительное управление Министерства  обороны Российской Федерации»)    на  праве  хозяйственного ведения. О данном  факте   свидетельствует  распоряжение  Комитета  по управлению  государственным имуществом  № 01-р  от 05.01.2000 года,  распоряжение  того  же  органа  № 476 от 29.03.2000  года ( том дела 1, листы дела 16, 40).

В  составе   закреплённого,    таким образом  имущества  числится и  здание  общежития,  расположенного по  адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 195, что подтверждается  актом  о  закреплении    госимущества ( том дела 1, лист дела 17).

        Указанное  здание как  закреплённое на  праве  хозяйственного  ведения  за   ФГУП  на  момент введения  конкурсного производства    числилось   и  числится  в настоящее  время    в  реестре  федерального имущества. Данный  факт подтверждается    письмом  Федерального  агентства  по  управлению федеральным имуществом   от  08.11.2007 года № ВД- 10798/04 (том дела 1, лист  дела  23).

        Кроме  того,    согласно   данным   Новосибирского  филиала   ФГУП  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по  данным технического  учёта  и  технической инвентаризации  указанное  здание  учтено   с размещенными в  нём  общежитием, гостиницей военной части 52727   и  штабом  военной части 33726 (дата  инвентаризации  10.01.1998 года) ( том дела 1, лист  дела  43).

        Из  содержания  письма    Начальника  ФГУП  полковника  М.Р.К.Абасова (том дела 1, лист дела 45), переписки    руководства  ФГУП,  выписки  из протокола  № 21  заседания  профкома № 11 от 09.10.1990 года (том дела 1, листы дела  46-51, том дела 2, листы дела  23-32) следует, что  часть  помещений  в  здании  использовались    фактически    как  общежитие   для  военнослужащих. Заселение  в  общежитие   для временного проживания  производилось на основании    распоряжения  директору  гостиницы  «Орион»  о заселении гражданина в определённую комнату, которое  подписывалось председателем жилищной  комиссии ФГУП. Договоры  найма  занимаемых помещений  с  гражданами  не  заключались.

       Суд апелляционной инстанции  считает, что при    изложенных  обстоятельствах  указание   суда  первой инстанции  об отсутствии  документов, подтверждающих   статус  части  помещений  в  здании, расположенном  по  адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова , 195   как  общежития  не  подтверждён,  ошибочен.    

        Действительно,   акт ввода  в  эксплуатацию указанного здания  отсутствует, что подтверждается   справкой  МУ  «Новосибирский  городской  архив» (том дела  1, лист дела 24),  правкой  Новосибирского  филиала  ФГУП  «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ»   ( том дела 1, лист дела 26),    право  хозяйственного ведения  на  здание   за  ФГУП     в  установленном  порядке  не  зарегистрировано.

        Однако,  факт отсутствия  акта  ввода  здания  в эксплуатацию  как  общежития    не  может  свидетельствовать   о неопределённости   статуса  помещений  в  здании. 

        Возможности    восстановить   документы  о  вводе   в  эксплуатацию   не  имеется в связи с тем, что     доказательств  их существования  ранее  нет.  Материалами дела  подтверждено, что  здание  введено в  эксплуатацию в 1973 году  и  с  этого времени  часть его  помещений используется  как общежитие.

        Наличие  сведений   о    техническом  учёте   части помещений   в  качестве  общежития  для  временного    проживания  граждан,    свидетельствует о том, что   здание  изначально по  своим  техническим   особенностям соответствовало  требованиями, предъявляемым к  общежитию. Кроме  того, порядок  заселения  в помещения,  временный характер  проживания  в  них  граждан, являющихся военнослужащими,  однозначно указывает  на  то, что  помещения  в  здании  фактически    были предназначены  для  использования  как  общежитие   и   использовались как  общежитие. 

         В  силу  статей 19, 92  Жилищного   кодекса Российской Федерации  жилищный  фонд как  совокупность  всех  жилых помещений, находящихся на территории  Российской Федерации,  в  зависимости  от  целей использования подразделяется  на  жилищный  фонд социального использования, специализированный  жилищный  фонд,  индивидуальный  жилищный  фонд, жилищный  фонд коммерческого использования.  Специализированный  жилищный  фонд представляет собой совокупность   жилых  помещений государственного  и  муниципального  жилищного  фондов, предназначенных для  проживании я отдельных категорий  граждан и предоставляемых по правилам раздела IV  Жилищного кодекса Российской Федерации.

        К  числу  помещений,  составляющих   специализированный  жилищный  фонд      относятся    жилые  помещения  в  общежитиях.

         Отнесение  жилых помещений  к  специализированному  жилищному  фонду осуществляется  в  соответствии  с порядком установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом

         Указанные  правила, устанавливающие  порядок  признания  помещений  общежитием     предусмотрены  Жилищным кодексом  2005  года,  в  то  время  как    материалами дела  подтверждено, что   здание, расположенное по  адресу: г. Новосибирск,  ул. Добролюбова, 195   введено   в  эксплуатацию  в 1973 году,  а  значит,  на  момент  ввода  здания  в  эксплуатацию  указанные правила  не    действовали и неприменимы при рассмотрении настоящего дела.

         На  период 1973  года  действовало   Примерное  положение   об  общежитиях, утверждённое Постановлением   Совета  Министров РСФСР   от 30 марта 1967 года N 229, которое  не  оговаривало   порядка  признания  помещений  общежитиями  также  как  и  действовавшее  на тот  период  времени  гражданское  законодательство.

         При   таких  обстоятельствах юридически  значимыми для  определения  статуса  помещений  и  статуса самого  здания  следует  признать факт его  использования  и  технического учёта, исходя  из которых   помещения  в  здании по  адресу: г.Новосибирск, ул. Добролюбова 195  следует  признать общежитием.

         Материалами  дела  подтверждается  и не опровергается  лицами,  участвующими в деле, что  право  хозяйственного ведения   на  здание  за ФГУП не зарегистрировано  в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации  соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение Предприятию, необходима государственная регистрация.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

       Настаивая  на  том, что   отсутствие  регистрации права  хозяйственного ведения    на    здание  свидетельствует о   неопределённости   статуса части  помещений здания  как  общежития,  конкурсный  управляющий  и  Управление  подменяют  понятия  вещи  как  предмета  вещного  права   и  самого  права  на  вещь.  Отсутствие  регистрации  права хозяйственного  ведения ФГУП на здание  не  может   свидетельствовать  о  том, что  статус  здания в  смысле  его   фактического  предназначения  неопределён, а  указывает лишь на  то, что   право  это как  возникшее  фактически  не  признано  и не  подтверждено в  установленном  порядке.

       Следовательно, указание  конкурсного управляющего на  то, что    в  отношении  здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 195  отсутствует решение  органа, осуществляющего  управлением  государственным  жилищным  фондом о включении  указанного  объекта  недвижимости    в  специализированный  жилищный  фонд   несостоятельно,  так  как  согласно  ранее  действовавшему  законодательству  и    сведениям о техническом учёте здания   помещения,  использовавшиеся  в здании как  общежитие  следует  считать  таковыми. 

        Факт  того, что вселение  в  помещение  здания как  в  общежитие  осуществлялось без выдачи  ордеров  и  заключения  договоров  найма  для  временного  проживания  не   противоречит сделанному  выводу, поскольку  ненадлежащее выполнение  со  стороны  руководству  ФГУП, а  также    органов  исполнительной, а  затем муниципальной  власти  указанных требований  законодательства  не    свидетельствует  о  том, что  здание  в  части  помещений, используемых    под  общежитие    не  принадлежало   к  жилищному  фонду.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 к объектам муниципальной собственности отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных. Согласно положениям статей 6, 7 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР общежития были отнесены к жилищному фонду, и жилые дома, в том числе общежития, ведомственного жилищного фонда подлежали передаче в ведение местных органов исполнительной власти.

Согласно статьям 19, 92 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004  года  N 188-ФЗ жилые помещения в общежитиях  не подлежат отчуждению.

Таким образом,  на указанное имущество не распространяется режим пользования имуществом и его реализации согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 132 Закона о банкротстве.

Доводы    конкурсного  управляющего  о  том, что    здание  не  было в  установленном  порядке  отнесено  к объектами  специализированного  жилищного фонда, находится у предприятия на  балансе, на него распространяется право хозяйственного ведения  и  оно  подлежит включению в  конкурсную массу  несостоятельны.  Помещения  общежития  в  здании    относится  согласно  действующему  законодательству  к  специализированному  жилищному  фонду, который полностью  изъят из гражданского оборота  и  является оборотоспособным только  в  социально-жилищной  сфере,  а,  следовательно,  подлежит   безвозмездной передаче  его  собственнику  - Российской Федерации  в лице  муниципальных властей   и  не  может быть  предметом  сделки купли - продажи, которая  неизбежно  следует  за  фактом  включения   имущества   в  конкурсную массу  предприятия  - должника.

Таким  образом,   вопрос  о включении  здания   в  конкурсную массу  должника  не  может  быть  решён положительно.  Данный вывод соответствует и  сложившейся судебной  практике   (Постановление  ФАС   Западно-Сибирского округа  от 17.09.2007 года  по делу № Ф04-6422/2007(38219-А70-22), Определение   ВАС РФ  от  90.11.2007 года № 13917/07).

При таких  обстоятельствах   Управление   необоснованно установило  факт  отсутствия состава  административного правонарушения    в   действиях  конкурсного управляющего  и   отказала  на  этом основании в  возбуждении  дела   об  административном  производстве   по   части 3  статьи 14.13 КоАП РФ.

       Указание  суда  первой  инстанции    на то, что заявитель –Прокурор Новосибирской области  не указал в  чём именно  состоит нарушение  законодательства    о  банкротстве со стороны  конкурсного   управляющего и состав  какого правонарушения  содержится    в его действиях неубедительно.

        По  смыслу    части 4   статьи 210 АПК РФ  обязанность   доказывания  принятого  решения, в  том числе и  решения  об  отказе  в  возбуждении дела  об административном    правонарушении  возложена  на административный  орган, принявший  данное решение.  Именно Управление  обязано было   на  основании  поступившей   от Прокурора Новосибирской области   информации  проверить    и установить   в действиях  конкурсного управляющего   состав  административного правонарушения  или  его  отсутствие  и   доказать   законность  и  обоснованность  своего решения.

        Таким образом, суд первой инстанции   необоснованно  констатировал   обязанность  Прокурора  Новосибирской  области  указать в  чём состоит  нарушение  законодательства о  банкротстве со  стороны конкурсного управляющего, данная