Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n 07АП-3688/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

77 является ООО «Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий» (т. 1 л.д. 53), а также протокол осмотра от 12.03.2009 года.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о не представлении заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ООО «Сатурн» по указанному адресу на момент регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, то есть 06.06.2008 года.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В соответствии со ст. 92 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. О производстве осмотра составляется протокол.

Исходя из анализа вышеназванных норм законодательства, представленные в качестве доказательств протоколы осмотра помещений от 15.10.2008 года, от 12.03.2009 года в части соблюдения оснований и порядка проведения осмотра (обследования), как правомерно отмечено судом первой инстанции, должны соответствовать требованиям ст. 89, 92 Налогового кодекса РФ, в силу чего они могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Материалами дела установлено, что протоколы осмотра не соответствует требованиям ст. 92 Налогового кодекса РФ, поскольку заявителем не представлено правовое обоснование обстоятельств, послуживших основанием для проведения осмотра. Между тем случаи, когда закон допускает проведение осмотра в порядке ст. 92 Налогового кодекса РФ, четко регламентированы и расширению не подлежат. Кроме того, при составлении протоколов осмотра, лицу, присутствовавшему при осмотре, разъяснены права и обязанности,  предусмотренные КоАП РФ, однако при этом в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности.

Иных доказательств отсутствия ООО «Сатурн» на момент регистрации изменений в учредительные документы юридического лица по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 77 заявителем в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, материалами дела установлено, что к документам, представленным для государственной регистрации ООО «Сатурн» был приложен договор аренды помещения под офис по адресу: 650066, г. Кемерово, пр. Ленина, 77, заключенный между ООО «Сатурн» и ООО «Гектор», который в судебном порядке не признан недействительным.

До настоящего времени ООО «Гектор» арендует у собственника – ООО «Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий», помещение по спорному адресу.

Таким образом, сведения об обстоятельствах отсутствия ООО «Сатурн» по вышеуказанному адресу на дату государственной регистрации внесения изменений в сведения о месте нахождения общества (протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей документов от 15.10.2008 года, составленный при участии главного бухгалтера ООО «Гектор» Ивановой О. В.) записана со слов лица, должностное положение которого, не подтверждены какими-либо документами, не свидетельствуют в безусловной мере о том, что ООО «Гектор» не сдавало в субаренду ООО «Сатурн» помещение. При этом, нарушение ООО «Гектор» договора аренды (имеется запрет на сдачу помещения в субаренду) не может являться основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений общества, при недоказанности отсутствия ООО «Сатурн» на дату регистрации по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 77.

При этом, получив в ходе осмотра помещений объяснения представителей собственников и арендаторов спорного помещения, Инспекция не оформила их в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области требований в связи с недоказанностью представления ООО «Сатурн» на государственную регистрацию изменений документов, содержащих недостоверные сведения.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает, что право налогового органа на предъявление иска о признании государственной регистрации недействительной по причине предоставления недостоверных сведений не зависит от права на предъявление в суд требования в порядке ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25 Закона № 129-ФЗ. При этом, ни Закон № 129-ФЗ, ни Закон Российской Федерации № 943-1 от 21.02.1991 «О налоговых органах в Российской Федерации» не устанавливают очередность действий налоговых органов при установлении факта внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Однако указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не положены в основу обжалуемого решения, не повлияли по существу на принятие правильного по существу решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2009 года по делу № А27-509/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                      Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                                     Е. А. Залевская

М. Х. Музыкантова