Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А27-859/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-4585/09 (А27-859/2009-3)

08 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Гойник

судей:   М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца: Лукашевой Е.В. по доверенности от 11 августа 2008 года, Рябухиной Н.В. по доверенности от 12 февраля 2009 года,

от ответчика: Рыбакова Б.Н., директор, протокол № 1/12-2008 от 16 декабря 2008 года, Кузнецова В.В. по доверенности от 07 июля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китат»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2009 года по делу            № А27-859/2009-3 (судья Е.Н. Михаленко)

по иску муниципального предприятия  г. Кемерово «Спецавтохозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Китат»

о взыскании  5394 рублей 56 копеек,

установил:

Муниципальное предприятие города Кемерово «Спецавтохозяйство» (далее МП «Спецавтохозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Китат» (далее - ООО «Китат», ответчик) о взыскании 4486 рублей 95 копеек задолженности по оплате за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов на основании договора № 2852Ф1 от 24 октября 2005 года за период с января по июль 2007 года и 812 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2007 года по 17 декабря 2008 года.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2009 года (резолютивная часть объявлена 14 апреля 2009 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

Поясняет, что у него не было никакой обязанности заключать договор на оказание услуг по вывозу отходов со специализированной организацией. Судом не учтен тот факт, что ответчик в спорный период не должен платить за вывоз одного и того же мусора по трем договорам. Податель жалобы указывает, что истцом путевая документация оформлена не правильно. Судом не учтены свидетельские показания охраны, работников ответчика, подтверждающих отсутствие оказания услуг истцом по четвергам.

            Истец в письменном отзыве  на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ссылка ответчика на договоры, заключенные с другими юридическим лицами неправомерны, так как они опровергают факт оказания истцом услуг по вывозу отходов ответчику. Истец выполнил все условия договора от 24 октября 2005 года в полном объеме. Претензий о нарушении истцом договорных обязательств со стороны ответчика не поступало. Ответчиком в суд не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом. При отсутствии утвержденных нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, плата в соответствии с пунктом 6 «Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, других видов вредного воздействия» утвержденного Постановлением Правительства РФ № 632 от 28 августа 1992 года взимается как за сверхлимитное загрязнение с применением пятикратного повышающего коэффициента.

            В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между МП «Спецавтохозяйство» (исполнителем) и ООО «Китат» (заказчиком) заключен договор № 2852Ф1 от 24 октября 2005 года на оказание услуг по планово-регулярному удалению твердых бытовых отходов (ТБО).

По условиям указанного договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по планово-регулярному удалению твердых бытовых отходов (ТБО) с территории заказчика по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40а.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора оплата за оказываемые услуги производится в объеме месячного тарифа до 25 числа текущего месяца платежным поручением заказчика. Цена услуг на вывоз 1 м.3 твердых бытовых отходов составляет 110 рублей в месяц без учета НДС, сумма ежемесячной оплаты составляет 843 рублей 70 копеек с учетом НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с января по июль 2007 года истцом ответчику были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов общей стоимостью 4486 рублей  95 копеек.

Выполнение истцом своих обязанностей по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, путевыми листами грузового автомобиля, графиками маршрутизации, счетами-фактурами.

Представленные акты приема-передачи оказанных услуг в порядке пункта 2.2 договора были направлены истцом в адрес ответчика, между тем, ответчиком в нарушение подпункта «е» пункта 2.1. договора указанные акты истцу возвращены не были, мотивированный отказ от подписания актов об оказании услуг, отказ от исполнения договора истцу не направлен.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 4486 рублей 95 копеек и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку статьей 702 ГК РФ обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, он должен доказать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг). Доказательства того, что услуги оказывались, в материалах дела имеются.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты предоставленных истцом услуг по вывозу ТБО по договору, суд обоснованно  удовлетворил исковые требования.

            Довод жалобы, что у ответчика не было никакой обязанности заключать договор на оказание услуг по вывозу отходов со специализированной организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Правила утилизации и переработки бытовых отходов в городе Кемерово, утвержденные Постановлением городского Совета народных депутатов № 65 от 29 ноября 2002 года, обязывают всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей заключать договоры на вывоз мусора со специализированной организацией (пункты 1.2., 4.6, раздела 5. Правил).

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и, которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными актами РФ (пункт 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В статье 11 Закона N 52-ФЗ среди обязанностей индивидуальных предпринимателей и юридических лиц названа обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. В случае,  если у организации есть собственная лицензия на размещение, сбор, использование, обезвреживание, транспортировку отходов и в ее распоряжении обученные специалисты и спецтехника для вывоза отходов, то фирма вправе самостоятельно вывозить отходы. Если нет лицензии, то фирма заключает договор на вывоз отходов со специализированной организацией, имеющей такую лицензию.

В соответствии со своей уставной деятельностью истец является специализированной организацией, осуществляющей вывоз бытовых отходов от домовладений, предприятий, организаций г. Кемерово.

В соответствии с Правилами утилизации и переработки бытовых отходов в городе Кемерово, утвержденными Постановлением Городского Совета народных депутатов № 65 от 29 ноября 2002 года, действующими в 2007 году, перевозчики отходов обязаны обеспечить вывоз отходов в места их захоронения или использования только на специализированном транспорте, способом, исключающим загрязнение окружающей среды, в соответствии с санитарными правилами, договорами на вывоз и настоящими Правилами. Вывоз отходов производится перевозчиками отходов в соответствии с договорами, заключенными с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (пункты 5.1. 5.2 Правил).

Довод ответчика о том, что судом не учтено, что ответчик в спорный период не должен платить за вывоз одного и того же мусора по трем договорам, апелляционной инстанцией не принимается. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с указанием, что договором от 15 января 2005 года, заключенным между ООО «Цимус-Экспресс» и ООО «Китат» предусмотрено оказание услуг по уборке территории. Истец же еженедельно по графику в соответствии с заключенными договорами осуществлял вывоз мусора.

Довод апеллянта, что истцом путевая документация оформлена не правильно, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку истцом ведется учет работ по установленным типовым формам путевого листа грузового автомобиля, предусмотренных постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод о том, что судом не учтены свидетельские показания охраны, работников ответчика, подтверждающих отсутствие оказания услуг истцом по четвергам ввиду отсутствия таких доказательств в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, проверены доводы и возражения сторон. Обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пот апелляционной жалобе относятся  на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2009 года по делу     № А27-859/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             Л.А. Гойник

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева