Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А27-6396/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-6310/08(2) (А27-6396/2008-1)

08.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Ф. Зубаревой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Зубаревой

при участии в судебном заседании:

от истца: Заровнятных А. В., по доверенности №384 от 02.04.2007г. 

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Гурьевский район»» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2009г. о взыскании судебных расходов по делу №А27-6396/2008-1

(судья О. М. Засухин)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Гурьевский район»»

к ЗАО «Сельхозпредприятие Урское»

третьи лица: 1) Администрация Гурьевского района, 2) Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Беловский отдел)

о признании права муниципальной собственности

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Гурьевский район» (далее – КУМИ МО «Гурьевский район») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу «Сельхозпредприятие Урское» (далее - ЗАО «Схп Урское») с иском о признании права муниципальной собственности на здание детского сада, расположенное по адресу Кемеровская область, Гурьевскии район, п. Урск, ул. Молодежная, 4 «А», приобретенное по договору безвозмездной передачи здания конторы в муниципальную собственность МО «Гурьевский район» от 01.09.2005г., заключенного между ЗАО «Схп Урское» и МО «Гурьевский район».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Гурьевского района и Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Беловский отдел) (далее – УФРС по КО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2008г. по делу №А27-6396/2008-1 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 94-98 т. 1).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л. д. 162-165 т. 1).

05.12.2008г. ЗАО «Схп Урское» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с КУМИ МО «Гурьевский район» 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Кемеровской области и в Седьмом арбитражном апелляционном суде (л. д. 5-6 т. 3).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2009г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено (л. д. 32-34 т. 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2009г. решение суда первой инстанции от 29.08.2008г. и постановление апелляционного суда от 28.11.2008г. оставлены без изменения (л. д.  43-46 т. 2).

23.03.2009г. ЗАО «Схп Урское» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с КУМИ МО «Гурьевский район» 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в заседании судов апелляционной и кассационной инстанций и 10 050 руб. 40 коп. дополнительных затрат (л. д. 6-7 т. 4).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2009г. (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2009г.) по делу №А27-6396/2008-1 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с КУМИ МО «Гурьевский район» в пользу ЗАО «Схп Урское» взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов (л. д. 25-27 т. 4).

Не согласившись с принятым по делу определением, КУМИ МО «Гурьевский район» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что дополнительные затраты, расходы на транспорт, гостиницу составляют 6 200 руб. 60 коп. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка относительно агентского договора от 01.10.2008г. №01/10-08, который заключен на предоставление услуг представителя ЗАО «Схп Урское» в апелляционной инстанции. Определением от 30.03.2009г. указанные расходы с КУМИ МО «Гурьевский район» уже взысканы. Судом также не указано, из каких расходов сложена сумма в размере 12 000 руб. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов значительно завышена и не отвечает принципу разумности (л. д. 33-34 т. 1).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила изменить определение суда первой инстанции и взыскать в пользу ответчика 4 430 руб. 60 коп. судебных расходов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценивая обоснованность требования ЗАО «Схп Урское» о возмещении судебных расходов в заявленной сумме, связанных с участием представителя ответчика в рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, апелляционным судом учитывается позиция высшей судебной инстанции, отраженная в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на представителя ЗАО «Схп Урское» представило чек ООО «ВерАлекс» (директор Любич А.Г.), в соответствии с которым 18.03.2009г. последнему выплачено вознаграждение в размере 30 000 руб. (л. д. 10 т. 4). В состав судебных расходов заявитель включил также расходы, связанные с поездкой в г. Тюмень представителя Любича А.Г. для участия в заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (проездные билеты), а также доказательства несения расходов в связи с оплатой за проживание в гостинице, питанием представителя (л. д. 12-14 т. 4).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что настоящее дело рассматривалось в кассационном порядке 02.03.2009г. с объявлением в этот же день постановления Федерального арбитражного суда Западно­-Сибирского округа (л. д. 42-46 т. 2).

В этой связи суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для отнесения на КУМИ МО «Гурьевский район» расходов, связанных с проживанием Любича А.Г. в гостинице «Колос» в период с 03.03.2009г. по 05.03.2009г., так как проживание представителя ЗАО «Схп Урское» в гостинице после рассмотрения кассационной жалобы и объявления постановления (02.03.2009г.) не могло быть связано с участием в рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

При этом суд первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов правильно указал на обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату проезда представителя ЗАО «Схп Урское» в г. Тюмень и обратно, а также расходов, связанных с суточным проживанием последнего в гостинице «Колос».

В отношении требования о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно агентскому договору от 01.10.2008г. №01/10-08, заключенному между ЗАО «Схп Урское» (принципал) и ООО «ВерАлекс» (агент), агент принял на себя обязательства по оказанию устных и письменных консультаций принципалу по вопросу, связанному с обращением КУМИ МО «Гурьевский район» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2008г. №А27-6396/2008-1 о признании права собственности на объект недвижимости: здание детского сада, расположенного по адресу Кемеровская область, Гурьевский район, п. Урск, ул. Молодежная, 4 «А» (п. 1.1.1.) (л. д. 11 т. 4).

В соответствии с п. п. 1.1.2. и 1.1.3. указанного договора агент обязался оказать услуги по составлению судебных документов, а также представлять интересы принципала в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Размер вознаграждения агента за оказанные услуги по условиям п. 3.3. договора от 01.10.2008г. №01/10-08 составляет 30 000 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя ЗАО «Схп Урское» в первой и апелляционной инстанциях были взысканы в сумме 20 000 руб. определением суда первой инстанции от 30.03.2009г., апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л. д. 32-34 т. 3).

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004г. №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание предмет искового требования, характер и существо спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, а также количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, количество судебных заседаний, в которых он принял участие, произведенные в связи с рассмотрением указанного дела дополнительные затраты представителя, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с КУМИ МО «Гурьевский район» в пользу ЗАО «Схп Урское» 12 000 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Довод апеллянта о неразумности взысканных судебных расходов и чрезмерном их завышении документально не обоснован, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ссылка КУМИ МО «Гурьевский район» на ненадлежащую оценку судом первой инстанции агентского договора от 01.10.2008г. №01/10-08 отклоняется судом апелляционной инстанции виду необоснованности.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2009г. о взыскании судебных расходов по делу №А27-6396/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева

И. Н. Мухина