Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n  07АП-4617/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №  07АП - 4617/09

08.07.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 07.07.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  08.07.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Хайкиной С.Н., Солодиловым А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   судьёй  Хайкиной С.Н.,

          при участии  представителей:

от заявителя  индиви­дуального предпринимателя Тихоновича Андрея Петровича - Тихоновича А.П. – паспорт 50 04 356053,  Коровиной С.П. по доверенности от 29.09.2008г.,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска -Серкиной Л.В. по доверенности от 21.11.2008г., 

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009 года по делу                         № А45-1693/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Тихоновича Андрея Петровича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 30.09.2008г. № 11-23/39,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихонович Анд­рей Петрович (далее по тексту – ИП Тихонович А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) от 30.09.2008 года                        № 11-23/39 в полном объеме.

Ре6шением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009 года по делу  № А45-1693/2009 заявление предпринимателя удовлетворено, решение от 30.09.2008 года  № 11-23/39 признано не­действительным, как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ, ИП Тихонович А.П., осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности- оптовую торговлю, не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Кроме того, предприниматель не вел книгу учета доходов и расходов, тем самым, нарушив нормы налогового законодательства.

Контрагенты   предпринимателя  являются недобросовестными налогоплательщиками, так как среднесписочная их численность составляет 1 человек, имущества за организациями не числится. Кроме того, некоторые являются взаимозависимыми лицами. Совокупность изложенных фактов позволяет сделать вывод о том, что предприниматель, искусственно завышает расходы,   связанные  с  осуществлением  им предпринимательской деятельности  на  расходы, понесённые  по  взаимоотношениям  с   ООО «Оптимист», ООО «Прайм», ООО «Дельта», ООО  «Кроун», ООО «Сибцентр».

Изложенное  ставит под сомнение достоверность представленных предпринимателем счет фактур. Таким образом, включение налогоплательщиком в состав затрат, расходы, подтвержденные первичными документами, является необоснованным.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что  в нарушение Налогового кодекса РФ налоговым органом при определении налогооблагаемой базы не были учтены расходы налогоплательщика.

Также Инспекцией без объяснения причин не были приняты документы, представленные налогоплательщиком с возражениями на Акт выездной налоговой проверки.   При нарушении налогоплательщиком части 7 статьи  346.26 НК РФ, а именно отсутствия ведения раздельного учета налоговый орган мог реализовать предоставленное ему  пункт 7   части  1 статьи  31 НК РФ право расчетного путем определить сумму налогов, подлежащих уплате.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 02.04.2008 года  по 04.09.2008 года  была проведена выездная налоговая провер­ка ИП Тихонович А.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, пере­числения) налогов и сборов, в том числе, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.09.2008 года № 11-23/39.

ИП Тихонович А.П. представил возражения на акт, в которых просил налоговый орган принять решение о проведении дополнитель­ных мероприятий налогового контроля, так  как с    данными возражениями  им были представлены документы, подтверждающие профессиональные налоговые вычеты. Данные документы налоговым органом без объяснения причин приняты не были.

30.09.2008 года  налоговым органом  вынесено решение № 11-23/39, которым налогоплательщику доначислены: налог на доходы физических лиц в размере  390 229 рублей, единый социальный налог в размере 157 604 рубля, налог на добавлен­ную стоимость в размере 675 396 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику за нарушение сроков уплаты налогов в бюджет начислены пени в порядке статьи 75  НК РФ, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по общей системе налогообложения и неуплату доначисленных налогов.

Не согласившись с решением Инспекции,  предприниматель обжаловал его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства настаивал  на том факте, что налоговым органом при проведении проверки и определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ были учтены профессиональные налоговые вычеты в размере 20 процентов, что пре­дусмотрено статьей 221 Кодекса, так  как   налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

Данные доводы налогового органа суд первой инстанции признал необоснованными в силу того, что документы, подтверждающие расходы заявителя представлены в материалы дела, а также были предоставлены налоговому органу с возражениями на акт проверки. Кроме того, право на применение профессионального налогового вычета в размере 20 процен­тов предоставлено не налоговому органу, а непосредственно предпри­нимателю, осуществляющему тот или иной вид деятельности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены  или  изменения судебного решения.

Инспекцией  в  ходе  проведения  проверки   установлено, что  предприниматель   вёл  наряду  с  розничной  торговлей,  облагаемой  по  режиму  ЕНВД  иной  вид деятельности -  оптовую торговлю,   осуществляя  продажу  товаров  юридическим  лицам и  индивидуальным  предпринимателям  оптом, что подлежит  налогообложению по общей  системе  налогообложения.

При  этом   налогоплательщик   отчитывался в  ИФНС  и уплачивал  налог  по   системе ЕНВД,  не  вёл   раздельный учёт  имущества, хозяйственных операций  и  обязательств  в отношении  предпринимательской  деятельности,  результаты  по которой  облагались по разным системам налогообложения,  не  вёл книгу  учёта  доходов  и расходов  в  порядке, определённом  пунктом 4  Порядка  учёта  доходов  и  расходов  и  хозяйственных операций, утверждённого  совместным  Приказом  Минфина РФ  и МНС РФ  от 13.08.2002  года № 86 н, БГ-3-04/430.

Доначисляя  предпринимателю  указанные  ранее  налоги,   пени  и штрафные    санкции   за период 200502007  годов,  Инспекция   исходила  из дохода  предпринимателя, установленного   в  проверяемый  период   исходя  из анализа  выписок  о движении денежных средств, полученных в  ходе  проверки  из ОАОО  НСКБ  «Левобережный».

Как установлено статьёй  41 Налогового кодекса РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй  210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статьёй  221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставлено налогоплательщикам статьями 171 и 172 Налогового ко­декса РФ.

Как следует  из материалов  дела, Инспекцией  при  определении  налогооблагаемой    базы,  не учтены  расходы предпринимателя  в  проверяемый  период.

В силу абзаца  2 пункта  4 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

         Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были предоставлены в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки № 11-23/39 от 04.09.2008 года, в которых налогоплательщик изложил свое несогласие с результатами проверки и приложил документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы в период осуществления предпринимательской деятельности.

Так налогоплательщиком к возражениям на акт были приложены: счета - фактуры, выставленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) за 2005-2007 года; договоры аренды помещения за 2005 и 2006 года, подтверждающие расходы, которые налогоплательщик понес в период осуществления предпринимательской деятельности.

Однако в нарушение абзаца  2 пункта  4 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не исследовал и не принял в качестве доказательств данные документы без объяснения причин отказа в принятии выше указанных документов, вынес решение, которым налогоплательщику были доначислены налоги без учета расходов, понесенных налогоплательщиком.

Как следует из решения налогового органа № 11-23/39 от 30.09.2008 года  расчет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога произведен без учета  подтверждённого  размера  профессиональных налоговых вычетов, расходов и суммы налоговых вычетов по НДС.

В судебное заседание суда первой инстанции был представлен расчет по НДФЛ, НДС, ЕСН. Согласно данному расчеты налоговый орган произвел доначисление указанных на­логов из общей суммы выручки, отраженной по безналичному расчету, полученному предпринимателем через расчетный счет в банке. При этом налоговый орган не произвел разделение полученной суммы дохода на часть деятельности, попадающей под единый налог на вмененный доход и, по мнению налогового органа, на вид деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.

  В судебного разбирательства  налоговый орган  в  лице  представителя пояснил причины  непринятия  предоставленных предпринимателем  в подтверждение  расходов  счетов- фактур,  из  данных пояснений следует, что  основная часть счетов - фактур, представленных налогоплательщиком составляет   счета-фактуры, выставленные ООО «Оптимист», где руководителем является сам Тихонович А.П. В, связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель и его контрагент (ООО «Оптимист») являются взаимозависимыми лицами, следовательно, налогоплательщик искусственно завышает расходы, тем самым занижает налоговую базу.

Кроме того,