Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n  07АП-4617/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счета - фактуры, в которых продавцами выступают такие организации как ООО «Прайм», ООО «Барк», ООО «Дельта», ООО «Кроун» по мнению налогового органа, так же не могут быть приняты и отнесены к расходам, в силу того, что данные организации являются «недобросовестными налогоплательщиками» по следующим основаниям:

- руководителем и учредителем ООО «Прайм», согласно федеральной базы, является Иванов Василий Авимович. На данном физическом лице зарегистрировано еще 137 юридических лиц. Последняя отчетность ООО «Прайм» представлена за 9 мес. 2005 г. Среднесписочная численность работников в организации 0 человек. Согласно представленной информации УНП НСО Иванов В.А находится в розыске за Тогучинским РОВД Новосибирской обл. По имеющимся в ГУВД НСО имеются сведения о неоднократном привлечении Иванова В.А. к административной и уголовной ответственности за различные правонарушения;

- руководителем и учредителем ООО «Дельта» является Гоммер Владимир Генрихович, который является руководителем еще 46 организаций. Последнюю отчетность ООО «Дельта» представила за полугодие 2005 г. Среднесписочная численность составляет 1 человек, имущества за организацией не числится;

- руководителем и учредителем ООО «Кроун» является Мазин Владимир Иванович. Мазин В.И. является так же руководителем 16 юридических лиц. Последняя отчетность представлена за 9 мес. 2006 г. Среднесписочная численность составляет 1 человек, имущества за ООО «Кроун» не числится;

- руководитель и учредитель ООО «Сибцентр» - Корнейко Сергей Юрьевич, который является руководителем еще 80 других организаций. Среднесписочная численность составляет 1 человек, имущества за организацией не числится. Последняя отчетность представлена за полугодие 2007 г.

На  основании   совокупности данных  фактов  ИФНС сделала  вывод о том, что предприниматель, искусственно завышает расходы, что в свою очередь ставит под сомнение достоверность представленных предпринимателем счетов - фактур, следовательно, включение налогоплательщиком в состав затрат, расходов, подтвержденных  предоставленными  первичными документами, является необоснованным.

Апелляционный суд  считает, что  суд первой инстанции пришёл  к правильному  выводу  о  необоснованности  данной  позиции Инспекции  нормами  закона и материалами дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности    и    осторожности   и   ему   должно   было   быть   известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств совершения предпринимателем Тихонович А.П. и его поставщиком совместных конкретных действий, направленных на незаконное изъятие налога на добавленную стоимость из бюджета, а также иных действий, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика были предоставлены предпринимателем нало­говому органу с возражениями на акт проверки   и  без   законных оснований  не  приняты  налоговым органом  при  расчёте   начисленных  налогов.  Следовательно,  в  Инспекцией не  представлены в  порядке  выполнения  требований  статей 65, 200 АПК РФ     доказательства правильности произведённого расчёта   НДФЛ, НДС, ЕСН.

Также не обосновано утверждение налогового органа, о том, что расходы, представленные налогоплательщиком, не приняты налоговым органом потому, что налогоплательщик не представил доказательств того, что все расходы по приобретению  товаров у контрагентов (согласно представленных счетов-фактур) связаны исключительно с деятельностью, облагаемой в рамках общей системы налогообложения (то есть оптовой торговлей), и никак не связаны с розничной торговлей, переведенной на ЕНВД.

Согласно пункту 7 части  1 статьи  31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, при нарушении налогоплательщиком пункта  7 статьи  346.26 НК РФ, а именно отсутствия ведения раздельного учета налоговый орган мог реализовать предоставленное ему пунктом  7 части  1 статьи  31 НК РФ право расчетного путем определить сумму налогов, подлежащих уплате.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что указанное  положение  закона неприменимо в  рассматриваемом  случае, поскольку налогоплательщик не чинил налоговому органу препятствий в проведении проверки, о чем свидетельствовала представленная им в инспекцию отчетность по ЕНВД, является необоснованной, так как при рассмотрении возражений на Акт налоговой проверки налоговый орган сослался в решении, что налогоплательщик не вел раздельный учет, чем нарушил положения пункта  7 статьи  346.26 НК РФ, а значит  у налогового органы были правовые основания применить положения пункта 7  части 1 статьи  31 НК РФ.  При  таких  обстоятельствах  суд первой инстанции правильно указал, что  налоговый орган не реализовал свое право установив, что налогоплательщиком допущено нарушение ведения учета. Изложенное  указывает  на   то, что  Инспекция  не  доказала  размер налогооблагаемой  базы,   установленной    при  проведении  налоговой  проверки.

Кроме того,   материалами  дела подтверждено и не  оспаривается налоговым  органом, что при  производстве расчётов  доначисленных налогов, Инспекцией  был  применён   профессиональный  налоговый  вычет в размере 20 процен­тов  в  порядке  статьи  221 НК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи  221 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей декларации по окончании налогового периода.

Таким  образом, право   на получение  вычета   в  размере 20%  предоставлено не  налоговому органу, а   налогоплательщику, который  в рассматриваемом  случае  не  подавал  заявления  на  получение  профессионального налогового вычета.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009 года по делу № А45-1693/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Тихоновича Андрея Петровича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 30.09.2008г. № 11-23/39 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Солодилов А.В.

Хайкина С.Н.