Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n 07АП-4698/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приведенных разъяснений к спорным правоотношениям, является несостоятельным, поскольку отчуждение имущества третьим лицам является частным случаем реализации имущества.

Оценивая возможность осуществления уставной деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по состоянию на 01.10.2006 года основные средства составляли около 29,0 млн. руб. из 34,164 млн. руб. всех внеоборотных активов, доля объектов недвижимости (зданий), находившихся у предприятия в 2006 году, составляла 68 % от всех основных средств, остальную долю составляли транспортные средства, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении оспариваемой сделкой положений законодательства о специальной правоспособности унитарного предприятия.

Ссылка на решение КУГИ от 25.09.2006 года №7-2-09/634 о передаче истцу недвижимого имущества балансовой стоимостью 8664389,74 рублей        , отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость переданного имущества значительно меньше изъятого.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем апелляционной жалобы не доказано, что преданное по решению КУГИ от 25.09.2006 года №7-2-09/634 имущество полностью либо в части способно заменить выбывшее имущество при условии сохранения объемов производственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что предприятие было признано банкротом по истечении десяти месяцев после прекращения использования спорного имущества предприятием. Арбитражный суд Кемеровской области в решении от 13.08.2007 года по делу №А27-2035/2007 о банкротстве предприятия признал невозможность восстановления платежеспособности предприятия.

Между тем материалами дела подтверждается ухудшение финансово-экономического положения предприятия с 2006 года по 2007 годы. Как следует из имеющихся в деле бухгалтерских балансов по состоянию на 01.10.2006 года и по состоянию на 01.01.2007 года (том 1, л.д. 127-135), с момента изъятия имущества чистый убыток предприятия увеличился с 41276 тысяч рублей до 56820 тысяч рублей. Ухудшение финансовых показателей подтверждается и данными финансового анализа ГП «Юргаавтодор» (том 1, л.д. 138-149).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы о не исследовании судом вопроса о сохранении возможности продолжения хозяйственной деятельности предприятия в прежнем объеме.

По изложенным выше основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно связал изъятие имущества с банкротством предприятия, в то время как предшествующие сделки предприятия не повлияли на неплатежеспособность предприятия, а соответствовали рыночным условиям. Кроме того, в оспариваемом решении не содержится выводов о том, что неблагоприятные последствия в виде банкротства предприятия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями КУГИ по изъятию переданного в хозяйственное ведение имущества.

Довод апелляционной жалобы о невозможности возврата имущества, а также о необходимости привлечения к участию в деле фактического владельца имущества со ссылками на положения Информационного письма №13 от 28.04.1997 года судом апелляционной инстанции оценивается критически. Положения Информационного письма №13 от 28.04.1997 года не могут применяться в данном случае, поскольку разъясняют положения гражданского законодательства о виндикационных исках. Между тем, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся иск о признании сделки недействительной. Кроме того, в применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано.

Не основан на надлежащем толковании норм материального права и довод апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами не носят обязательственный характер и не являются сделкой.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Изъятие имущества повлекло прекращение у предприятия права хозяйственного ведения на имущество. Учитывая данную норму права, суд первой инстанции обоснованно признал действия  направленные на изъятие имущества сделкой, что подтверждается единообразием арбитражной судебной практики (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2008 года №10298/08 по делу N А04-8127/07-А04-95/07-9/15).

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009 года по делу № А27-985/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Кудряшева Е.В.

Усенко Н.А.