Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А03-669/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4652/09 (А03-669/2009)

09 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии представителя ответчика Сидельниковой Э.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройремфактор»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 апреля 2009 года по делу № А03-669/2009 (судья Е. Н. Мошкина)

по иску Управления социальной защиты населения по Смоленскому району

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройремфактор»

о расторжении государственного контракта от 05.12.2008 года

третье лицо: Главное управление Алтайского края по социальной защите и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения по Смоленскому району (далее – Управление соцзащиты) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройремфактор» (далее – ООО «Алтайстройремфактор») о расторжении государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд Алтайского края от 05.12.2008 года (л.д.3-4).

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика 11 320 руб. 63 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.12.2008 года по 23.01.2009 года (л.д.65, 66-67).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Алтайского края по социальной защите и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее – Главное управление)

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.94-100).

Не согласившись с решением, ООО «Алтайстройремфактор» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, обязательства по контракту от 05.12.2008 года он исполнял надлежащим образом. Нарушение срока выполнения работ влечет ответственность подрядчика в виде пени, но не является основанием для расторжения контракта. Истец не представил доказательств направления ответчику письменного мотивированного отказа от приемки работ. Кроме того, Управление соцзащиты не направило ООО «Алтайстройремфактор» претензию о расторжении государственного контракта (л.д.107-114).

Управление соцзащиты и Главное управление в отзывах на апелляционную жалобу считают ее не подлежащей удовлетворению. Истец и третье лицо указали на существенное нарушение ООО «Алтайстройремфактор» условий государственного контракта. Претензия о расторжении контракта от 05.12.2008 года была направлена ответчику до момента получения последним искового заявления. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление соцзащиты (заказчик) и ООО «Алтайстройремфактор» (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Алтайского края от 05.12.2008 года (л.д.41-45).

Согласно контракту, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документации собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту фасада здания Управления соцзащиты, расположенного по ул.Советской, 84 в с.Смоленское Алтайского края. Заказчик обязался принять результат работ – готовое к эксплуатации здание, оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату в сумме 746 990 руб. (пункт 1.2).

Срок выполнения работ установлен не позднее 19.12.2008 года (пункт 2.1).

По своей правовой природе государственный контракт от 05.12.2008 года является договором строительного подряда. Следовательно, к отношениям сторон применяются положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 10.2 контракта от 05.12.2008 года стороны предусмотрели право заказчика потребовать его расторжения при уменьшении или прекращении целевого бюджетного финансирования.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или непосредственно договором.

Исходя из изложенного, право Управления соцзащиты на расторжение государственного контракта (договора подряда) предусмотрено как законом, так и самим контрактом.

Согласно пункту 10.3 контракта, сторона, решившая его расторгнуть, должна направить другой стороне письменное уведомление за пять рабочих дней. То есть, установлен определенный порядок расторжения договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом предусмотренного контрактом порядка его расторжения.

Претензией № 1919 от 26.12.2008 года Управление соцзащиты уведомило ООО «Алтайстройремфактор» о расторжении государственного контракта от 05.12.2008 года (л.д.33, 71).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик ссылался на неполучение претензии от 26.12.2008 года и, соответственно, оспаривал соблюдение установленного порядка расторжения договора.

Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности указанных возражений ответчика.

В материалы дела представлено письмо ООО «Алтайстройремфактор» исх. № 3 от 30.01.2009 года, которое, как прямо следует из его содержания, является ответом на претензию № 1919 от 26.12.2008 года (л.д.74). Доказательств того, что Управление соцзащиты направляло обществу иные претензии с теми же исходящими данными, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы представителя ответчика о том, что договор подлежал расторжению только по соглашению сторон не соответствуют закону и договору.

Ссылки ООО «Алтайстройремфактор» на несоблюдение заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком во исполнение государственного контракта, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Требование об оплате работ не входит в предмет рассматриваемого иска о расторжении контракта и взыскании процентов за просрочку его исполнения.

Между тем, ООО «Алтайстройремфактор» не лишено права в установленном законом порядке при наличии к тому оснований обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, которое будет являться предметом отдельного разбирательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2009 года по делу №А03-669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

И. И. Терехина