Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А45-4407/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-4635/09 (А45-4407/2009)

09 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Гойник

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательсатвующим

при участии в заседании:

от истца: Семушиной Т.В. по доверенности от 03 июля 2009 года

от ответчика: Хандогина Ю.Н. по доверенности от 06 июля 2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокМашКомплект»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2009 года по делу        № А45-4407/2009 (судья М.В. Бродская)

по иску товарищества с ограниченной ответственностью   «Нихром-Эксперт»

к обществу с ограниченной ответственностью  «ВостокМашКомплект»

о расторжении договора поставки, взыскании 342400 рублей,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Нихром-Эксперт» (далее – ТОО «Нихром-Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокМашКомплект» (далее – ООО «ВостокМашКомплект», ответчик) о расторжении договора поставки  № 5-05-08 от 02 июня 2008 года, взыскании аванса в размере 216000 рублей, пени в размере 86400 рублей, расходов на услуги представителя в размере 40000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан аванс в размере 216000 рублей, пеня в размере 43200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Указывает, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку обязанность по поставке товара не была исполнена ввиду неплатежеспособности банка, что является основанием для применения пункта 8.4. договора. Истцом не была исполнена обязанность по подаче письменной заявки на поставку товара (пункт 2.1. договора).

            Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ссылка ответчика на нарушение обязательств по договору поставки товара вследствие непреодолимой силы, является неприменимой и несоответствующей требованиям действующего законодательства. Пункт 2.1. договора не может применяться к возникшим между сторонами отношениям, поскольку сторонами были определены все существенные условия договора и направление дополнительной заявки для поставки партии товара не требовалось.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

            Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

            Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 02 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 5-05-08, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство завершить поставку партии товара в течение 70 календарных дней со дня поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

            22 сентября 2008 года ООО «ВостокМашкоплект» выставил покупателю счет № 20 на оплату аванса на общую сумму 216000 рублей, который был исполнен ТОО     «Нихром-Эксперт» 02 октября 2008 года.

            После получения аванса ответчиком поставка товара не была произведена, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что к договорам поставки товаров применяются положения, предусмотренные для договоров купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения предоплаты в сумме 216000 рублей ответчик не оспаривает.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчик не представил.

В соответствии с пунктами 7.2., 7.4. договора за просрочку поставки товара свыше одного месяца поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 10% от суммы не поставленного им товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору поставки и не передал товар истцу в установленный срок и взыскал сумму аванса в размере              216000 рублей и пеню по пункту 7.4. договора.

Довод апеллянта о том, что обязанность по поставке товара не была исполнена ввиду неплатежеспособности банка, что является основанием для применения пункта 8.4. договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что каждое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность по своим обязательствам независимо от исполнения или неисполнения обязательств его контрагентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности является наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Указанные ответчиком обстоятельства в силу приведенной нормы не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Довод ответчика о том, что Истцом не была исполнена обязанность пункта 2.1. договора, отклоняется, поскольку в пункте 1.1 договора стороны определили наименование и количество поставляемого товара, что не противоречит пункту 1 статьи 432 ГК РФ, в которой установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем истца в судебном заседания было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом ТОО «Нихром-Эксперт» расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией № 441026 от 02 июля 2009 года на сумму 5000 рублей.

Требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей. Указанная сумма находится в разумных пределах, соразмерна объему и сложности работы, выполненной представителем истца в апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2009 года по делу № А45-4407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВостокМашКомплект» в пользу ТОО «Нихром-Эксперт» возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             Л.А. Гойник

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева