Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А03-16709/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                     СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                    634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                          Дело № 07АП-4659/09 (№ А03-16709/2005)

09 июля 2009 года                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09  июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Романюк Е.В., доверенность от 20.05.2009 г., паспорт; Михалева Е.В., доверенность от 20.05.2009 г., паспорт

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Алтайскому краю  на определение о завершении конкурсного производства Арбитражного суда Алтайского края  от  23.04.2009 года по делу № А03-16709/2005

(состав суда: Симонова Л.А., Зверева В.А., Нефедова В.М.)

по заявлению Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Алтайскому краю 

к  Муниципальному унитарному предприятию г. Бийска «Дорожное  ремонтно-строительное управление»

о признании несостоятельным (банкротом)

(заявление конкурсного управляющего должника о получении вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов),

УСТАНОВИЛ:

        Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия города Бийска «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - МУП г. Бийска «ДРСУ»).

        Определением арбитражного суда от 24 ноября 2005г. в отношении  МУП г. Бийска «ДРСУ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

        Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2006 года МУП г. Бийска «ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Г.Р.

        Определением суда от 01 ноября 2006г. Тулебаева Г.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Бийска «ДРСУ», конкурсным управляющим должника утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

        27 февраля 2009 года конкурсный управляющий представил в арбитражный суд  отчет о результатах проведения конкурсного производства с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

        Одновременно конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о получении вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов за проведение конкурсного производства в размере 1 142 259, 67 руб.

        Определением Арбитражного суда Алтайского края  от  23 апреля 2009 года по делу № А03-16709/2005 конкурсное производство в отношении МУП г. Бийска «ДРСУ» завершено. С уполномоченного органа в пользу  арбитражного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны взыскано в возмещение расходов на вознаграждение арбитражного  управляющего и в возмещение заемных средств на текущие расходы 758 326,39 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением,  уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края  от  23 апреля 2009 года по делу № А03-16709/2005  отменить в части удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего о возмещении расходов на проведение конкурсного производства, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

        В обоснование жалобы податель указывает на то, что вывод суда  о возмещении средств за счет средств ФНС России является необоснованным. Оснований для отнесения расходов на  лицо, обратившееся с заявлением о признании  должника банкротом  не имелось, так как конкурсным управляющим  потрачены собственные заемные денежные средства, возврат которых не предусмотрен Законом о банкротстве.  Обстоятельства нарушения  арбитражным управляющим  Приходько Л.В.  пункта  2 статьи 133 Закона о банкротстве были предметом исследования и им дана  оценка вступившим в законную силу судебным актом от 15.12.2008 г.

        Также уполномоченный орган возражает в части отнесения на него расходов на выплату привлеченным специалистам, аренду офиса, услуги нотариуса, канцелярских, почтовых и транспортных расходов. Кроме того, судом сделан  вывод о недоказанности  уполномоченным органом  нарушения очередности удовлетворения текущих платежей, однако в данном случае  арбитражным управляющим  были оплачены текущие расходы на конкурсное производство, без доказательств фактической оплаты  вознаграждения конкурсного управляющего.

В  судебном заседании представители  уполномоченного органа    апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.     

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2009 года  по делу  № А03-16709/2005, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части возмещения расходов по банкротству.

Как следует из материалов дела, рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет и материалы к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении  МУП г. Бийска «ДРСУ»  следует завершить.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В реестр требований кредиторов МУП г.Бийска «ДРСУ» включены требования кредиторов в сумме 14 988 669,10 руб., требования кредиторов в сумме 17 751 440,81 руб. учтены в реестре требований кредиторов отдельно для погашения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

        В ходе проведения конкурсного производства приняты меры к установлению имущества должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы на них.

        В конкурсную массу  включено имущество рыночной стоимостью 1 798 775 руб.

        Однако, выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника не было реализовано ввиду отсутствия покупателей. В связи с тем, что кредиторы отказались принять нереализованное имущество МУП г.Бийска «ДРСУ» в счет погашения кредиторской задолженности, конкурсный управляющий, в порядке статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по акту приема-передачи от 19.03.2009г. передал имущество должника Администрации города Бийска Алтайского края.

        За время проведения конкурсного производства в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности поступило 126 055,51 руб., из них 125 237,51 руб. направлено на погашение текущих расходов, 818 руб. направлено на возвращение займа конкурсному управляющему.

        Требования кредиторов не погашались ввиду недостаточности конкурсной массы.

        Ликвидационный баланс должника  сдан в налоговый орган. Документы, подлежащие длительному хранению, сданы в архивный отдел Администрации города Бийска Алтайского края. Открытых расчетных счетов в банке за предприятием не числится.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство в отношении МУП г.Бийска «ДРСУ»  подлежит завершению.

        Арбитражный управляющий Приходько  Людмила Валерьевна, обращаясь с заявлением о возмещение расходов по банкротству, просила взыскать с уполномоченного органа  вознаграждение временного управляющего  за проведение  процедуры  наблюдения в отношении   МУП г.Бийска «ДРСУ»   в размере 70 200 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего  за проведение  процедуры  конкурсного производства  в отношении   МУП г.Бийска «ДРСУ»   в размере 352 800 руб.; займа конкурсного управляющего в возмещение текущих расходов в размере  719 259 руб.

        На основании статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

        Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22).

        Поскольку заявителем, инициировавшим банкротство МУП г.Бийска «ДРСУ»    является Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходы по проведению процедур банкротства подлежат  взысканию с заявителя.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего Приходько Л.В. за проведение процедуры наблюдения в отношении МУП г.Бийска «ДРСУ» в размере  70 200 руб., судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан обоснованным и подлежащим взысканию с уполномоченного органа.

        Положение о продаже имущества должника утверждено собранием кредиторов 25.09.2007 г., первые торги проведены 20.11.2007 г., объявление о проведении первых торгов было опубликовано 27.10.2007 г., то есть через месяц после утверждения Положения о продаже имущества должника.

        Доказательства, подтверждающие, что сроки публикации объявления о проведении первых торгов затянуты по уважительной причине, в суд не представлены.

        Таким образом, конкурсный управляющий на 1 месяц затянул сроки публикации объявления о проведении первых торгов, что привело к продлению сроков проведения конкурсного производства, и, соответственно, к увеличению расходов на проведение конкурсного производства, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве из бюджета Российской Федерации вознаграждения конкурсного управляющего за указанный месяц.

        При таких обстоятельствах, вознаграждение арбитражного управляющего Приходько Л.В. за проведение конкурсного производства в отношении МУП г. Бийска «ДРСУ» подлежит взысканию с уполномоченного органа в сумме 340 200 руб. без учета месячного вознаграждения конкурсного управляющего.

        Из отчета конкурсного управляющего следует, что погашение текущих расходов в период конкурсного производства осуществлялось за счет денежных средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности и за счет заемных средств конкурсного управляющего.

        Оценив представленные арбитражным управляющим расчеты по текущим расходам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемные средства в сумме 719 259,67 руб., предоставленные для погашения текущих расходов, являются необходимыми  и обоснованными.

        Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

        Текущие расходы должника (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве не относятся к судебным расходам. Тот факт, что Приходько Л.В. предоставила должнику заемные средства, за счет которых производились выплаты привлеченным специалистам, аренду офиса, услуги нотариуса, канцелярские, почтовые и транспортные расходы, не влияют на квалификацию данных расходов, как текущих, так как заимодавец приобретает право требования к должнику - заемщику, и становится кредитором по текущим обязательствам. Закон не относит расходы конкурсного управляющего, связанные с предоставлением займа должнику, к подлежащим возмещению судебным расходам, с учетом того, что требования о возврате займа, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными (статья 142 Закона о банкротстве).

        Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что обстоятельства нарушения  арбитражным управляющим  Приходько Л.В.  пункта  2 статьи 133 Закона о банкротстве были предметом исследования и им дана  оценка вступившим в законную силу судебным актом от 15.12.2008 г., поскольку вознаграждение  арбитражному управляющему  может не выплачиваться в случае его отстранения от исполнения обязанностей. Арбитражный управляющий Приходько Л.В. не была отстранена от исполнения обязанностей, основания для отказа в удовлетворении заявления Приходько