Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n 07АП-4726/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Хорватская Пивница» по взаимоотношениям с ООО «Кредит-Ресурс» на проверку в налоговый орган и в судебное заседание представило: договор № 7 от 04.06.2005 г.; счет - фактуру № 23 от 30.06.2005 г; товарную накладную № 145 от 30.06.2006 г; акт сверки расчетов.

Согласно указанному договору Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар в течение всего срока действия настоящего договора, каждая партия согласуется дополнительно на основании заявок, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Отгрузка товара производится железнодорожным транспортом, либо самовывозом силами и за счет покупателя.

Согласно счету-фактуре и товарной накладной, поставщик поставил заявителю товары - хмель, солод, дрожжи. Оплата произведена по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке.

Договор заключен от имени руководителя ООО «Кредит-Ресурс» и руководителя ООО «Хорватская Пивница». В подписи под договором в качестве руководителя ООО «Кредит-Ресурс» значится Киреев А.В.

При этом в материалах дела имеется доверенность, выданная директором общества Козихиным А.В. на имя Киреева А.В.

Из материалов дела также следует, что ООО «Хорватская Пивница» по взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом-ЭНСК» на проверку в налоговый орган и в материалы дела представило: договор от 01.04.2006 г. б/н с приложением №1; счет - фактуру № 123 от 08.04.2006 г.; товарную накладную № 123 от 08.04.2006 г.; акты о приеме передаче объекта основных средств от 28.04.2006 г., акт сверки расчетов.

Согласно указанному договору Продавец обязуется поставить Покупателю оборудование комплектностью согласно приложению № 1, а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование на условиях настоящего Договора.

Приемка товара (льдогенератор, комплект бродильных и лагерных танков) по количеству произведена по сопроводительным документам Продавца (накладной, счету-фактуре). Оплата произведена по настоящему договору путем перечисления денежных средств на счет Продавца в банке.

Договор заключен от имени руководителя ООО «Торговый Дом-ЭНСК» и руководителя ООО «Хорватская Пивница». В подписях под договором в качестве руководителя ООО «Торговый Дом-ЭНСК» значится Гетманец Д.А.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактическую поставку оборудования налоговый орган не отрицает и не оспаривает, о чем прямо указал в отзыве на заявление и подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что ООО «Хорватская Пивница» осуществляло в проверяемый период производственную деятельность по изготовлению пива, получая от нее экономически обоснованную выгоду в виде прибыли, уплачивало налоги. Факты приобретения заявителем материалов и оборудования, которые необходимы для производства пива, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об осуществлении заявителем хозяйственных операций по купле-продаже товаров и оборудования, ведения реальной экономической деятельности подтвержден материалами дела.

Доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций-поставщиков, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание в связи с их недоказанностью.

Так, в материалах дела имеются копии учредительных документов ООО «Кредит-Ресурс» и ООО «Торговый Дом-ЭНСК», в которых имеются подписи учредителей - Козихина В.Н и Гетманец Д.А. Их подписи удостоверены нотариусами.

Между тем, налоговым органом мер по опросу нотариусов по вопросам проведения нотариальных действий, не предпринято.

Экспертизы подписей Козихина В.Н, Киреева А.В. (по доверенности) и Гетманец Д.А. на договорах, счетах-фактурах и других первичных документах налоговым органом также не проводилось.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что одних показаний указанных лиц и их родственников для подтверждения доводов налогового органа не достаточно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление Киреевой Н.М. не содержит никакой информации по вопросам правоотношений Киреева А.В. с указанными юридическими лицами.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе поставщика, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами.

Налоговый  кодекс Российской  Федерации  не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности.

Довод налогового органа о недействительности сделок, заключенных с «сомнительными» юридическими лицами, не подтверждается материалами дела. Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что все хозяйственные операции надлежащим образом оформлены первичными бухгалтерскими документами. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговый орган не представил, одних лишь пояснений номинальных учредителей и руководителей об их непричастности к деятельности организаций явно недостаточно.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы правомерно не признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно включило расходы по договорам с рассматриваемыми поставщиками в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС является обоснованным.

Заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 года по делу №А45-1449/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина

Е.Г. Шатохина