Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n 07АП-4640/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4640/09

09 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия,

заинтересованного лица: Лисина А.В. по доверенности от 26.09.2007 г. (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Кемерово « Городское управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.05.2009 года по делу № А27-6743/09 (судья Власов В.В.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово,

к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства»

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Муниципального предприятия города Кемерово « Городское управление капитального строительства» (далее – МП «ГорУКС», Предприятие, апеллянт) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 года МП «ГорУКС» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП «ГорУКС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, в том числе по следующим основаниям:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-  неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 29.06.2009 г.) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу МП «ГорУКС» - без удовлетворения.

Представитель МП «ГорУКС» в судебном заседании при рассмотрении   дела  в  апелляционном  порядке   подтвердил  позицию  по делу,  изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.06.2008 г. Инспекцией была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства водовода Ду = 800 мм от НФС-1 до гидроузла «Рудник», расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район.

В соответствии с государственным контрактом № 4-Б от 17.10.2007 на МП «ГорУКС» возложены обязательства по контролю над строительством и осуществлению функций заказчика- застройщика при строительстве, в том числе получение в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно распоряжению Администрации г. Кемерово № 3908 от 18.09.2006 на МП « ГорУКС» возложены функции заказчика с 01.09.2006, что также закреплено пунктами 2.3.1 и 2.3.4 Устава Предприятия.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что строительство указанного объекта осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения.

По результатам проверки составлен акт № 04/КЕМ-02 от 11.06.2008 и Предприятию выдано предписание от 11.06. 2008 № 04/КЕМ-02, которым предписано в срок до 18.08.2008 прекратить нарушение порядка строительства, предусмотренного статьями 49,51 Градостроительного кодекса РФ (представить разрешение на строительство объекта).

По ходатайству МП «ГорУКС» Инспекцией срок исполнения предписания был продлен до 06.04.2009.

Инспекцией 21.04.2009 была проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что предписание от 11.06.2008 № 04/КЕМ-02 Предприятием не исполнено, работы по строительству объекта продолжаются, разрешение на строительство не получено.

По результатам повторной проверки составлены акт № 04/КЕМ-03-2009-01 от 21.04.2009, протокол об административном правонарушении от 24.04.2009 № 04/КЕМ-03-2009-01, и материалы административного дела переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.6 КоАП РФ.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворив заявление Инспекции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления

протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального  органа исполнительной власти, органов исполнительной власти  субъектов РФ – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3, 4, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из содержания п. 16 ст. 1, ч. 3 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Заказчик - уполномоченное застройщиком лицо.

На заказчика возлагаются обязанности по обеспечению проведения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, получения разрешения на строительство, осуществление строительного контроля, подготовке земельного участка для строительства, заключения договора с подрядчиком (п. 3, 5 ст. 47, п. 5, 6, 11, 15 ст. 48, ч. 3, 4 ст. 52, ч. 1, 2 ст. 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае передачи заказчику функций застройщика, заказчик, наравне с подрядчиком, является лицом, осуществляющим строительство объекта, на которое с учетом конкретных обстоятельств может быть возложена ответственность за нарушение требований строительного законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что МП « ГорУКС» согласно государственному контракту № 4-Б  от 17.10.2007 принял на себя обязательства по контролю над строительством и осуществлению функций заказчика- застройщика при строительстве объекта- водовода Ду = 800 мм от НФС-1 до гидроузла «Рудник», расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район.

Оценив имеющиеся доказательства и государственный контракт суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что административным органом доказано, что МП « ГорУКС» является лицом, осуществляющим строительство объекта, в связи с чем довод апеллянта о том, что Предприятие не является заказчиком и застройщиком несостоятельный.

Довод представителя Предприятия об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимых  для получения разрешения на строительство, суд признает необоснованными, поскольку функция  по решению вопроса об отводе земельного участка для строительства возложена на  МП « ГорУКС»  в соответствии в с п. 2.4.1 государственного контракта № 4-Б от 17.10.2007 и п. 2.3.8 Устава.

При наличии у Предприятия полномочий заказчика- застройщика суд первой инстанции верно признал, что правонарушителю были переданы права по распоряжению земельным участком, на котором велось строительство. При отсутствии указания в законе на вид права, по которому застройщику должен принадлежать земельный участок, не исключается возможность заключения договоров (государственного контракта) (пункт 16 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апеллянта по порядку получения и оформления земельного участка не влияют на законность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Предприятием правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.04.2009 № 04/КЕМ-03-2009-01*, из которых следует, что Инспекцией было выдано законное предписание о предоставлении разрешения на строительство, допущенных при строительстве объекта, однако МП «ГорУКС» не выполнило требования Инспекции в установленный срок- 06.04.2009.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Инспекции имелись основания для составления в отношении Предприятия протокола об административном правонарушении от 24.04.2009, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в рамках  предоставленных ему пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МП «ГорУКС» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятие имело возможность выполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа исполнительной власти, однако им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанного в предписании требования, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Инспекцией не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Инспекцией требования о привлечении МП «ГорУКС» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом наличия смягчающего ответственность