Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n 07АП-4685. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-4685

10.07.2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Ярцевой Е.Г., удостоверение №167147 (сроком до 16.12.2011 г.),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сметанниковой Любови Ефимовны

на решение Арбитражного суда Томской области

от 22.05.2009 года по делу № А67-2720/2009 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Томска

к индивидуальному предпринимателю Сметанниковой Любови Ефимовне

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

   Прокурор Ленинского района города Томска (далее- Заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сметанникову Любовь Ефимовну (далее- ИП Сметанникова Л.Е., Предприниматель, апеллянт), к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А67-2720/2009).

Представитель Заявителя в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила суд в соответствие с надлежащей квалификацией административного правонарушения, привлечь Предпринимателя к административной  ответственности по части 3  статьи 14.1 КоАП РФ, отметила в том числе, что ИП Сметанникова Л.Е. осуществляла  медицинскую деятельность - доврачебную, амбулаторно - поликлиническую помощь (оказание услуг массажа, рефлексотерапию) в лечебно- консультативном кабинете «Вербена», расположенном по адресу: г. Томск, пр. Мира,13/3, а не по адресу указанному в Приложении № 1 к Лицензии на право осуществления медицинской деятельности № ЛО-70-01-000087 от 23.07.2008 г. (г. Томск, ул. Смирнова, дом 50, строение1), что является нарушением лицензионных требований, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

            Решением Арбитражного суда Томской области ИП Сметанникова Л.Е.  привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции,             ИП Сметанникова Л.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- судом нарушены нормы материального и процессуального права: самостоятельная  переквалификация деяния с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ при отсутствии ходатайства об этом от заявителя недопустима, документы, подтверждающие новый состав правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 26.06.2009 г.), его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица  в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной  инстанции в порядке части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

           Как следует из материалов дела, Сметанникова Л.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 27.12.1999 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску и внесена в ЕГРИП за ОГРН 304701724300773, ИНН 701900011172.

06.04.2009 должностным лицом прокуратуры Ленинского района г. Томска с участием специалистов Управления Госздравнадзора по Томской области проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства при осуществлении медицинской деятельности предпринимателем Сметанниковой Л.Е., в ходе которой установлен факт осуществления Предпринимателем медицинской деятельности по адресу: г. Томск, пр. Мира,13/3, без соответствующей лицензии, о чем составлен акт от 06.04.2009.

По результатам проверки 13.04.09 г. прокуратурой г. Томска вынесено постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Сметанниковой Л.Е. к административной ответственности.

В суде первой инстанции от представителя заявителя  поступило заявление о переквалификации с учетом положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» административного правонарушения, вменяемого Предпринимателю, с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ- осуществление предпринимательской деятельности  без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ- осуществление предпринимательской деятельности с нарушением  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и привлечении Сметанниковой Л.Е. к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.    

           Привлекая ИП Сметанникову Л.Е. к административной ответственности, суд исходил из  наличия в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,  указав на нарушение Предпринимателем лицензионных требований, выразившихся в осуществлении медицинской деятельности  в лечебно- консультативном кабинете «Вербена», расположенном по адресу: г. Томск, пр. Мира, 13/3, в то время как в Приложении № 1 от 23.07.2008 к Лицензии на право осуществления медицинской деятельностью № ЛО-70-01-000087 от 23.07.2008 местом осуществления медицинской   деятельности указан адрес: г. Томск, ул. Смирнова, дом 50, строение 1.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия.

Согласно пункту 96 части 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, согласно пункту 5 которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании соответствующих помещений.

Согласно ст. 11 Закона № 128-ФЗ в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензиат - юридическое лицо - обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ИП Сметанникова Л.Е.  имеет лицензию Комитета по лицензированию Томской области от 23.07.2008 № ЛО-70-01-000087 на право осуществления медицинской деятельности- доврачебной медицинской помощи (медицинский массаж) и амбулаторно- поликлинической помощи (рефлексотерапия), по адресу: г. Томск, пр. Мира, 3-161.

Из акта проверки от 06.04.2009 следует, что на момент проверки 06.04.2009 Предприниматель осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу: г. Томск, пр. Мира, 13/3, который не был заявлен в лицензии на право осуществления медицинской деятельности, а именно ИП Сметанникова Л.Е.  оказывала следующие медицинские услуги пациенту Журавлеву Д.В.: произведен сбор жалоб и анамнеза, осмотр объективного статуса, выставлен диагноз, назначено лечение.

В соответствии с ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,

устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленными заявителем  доказательствами - актом проверки от 06.04.2009,  записями в ежедневнике «2009» и журнале учета консультаций, жалобой Кукарцевой Г.П., постановлением от 13.04.2009, информацией Комитета по лицензированию Томской области от 04.06.2009, актом проверки Управления Росздравнадзора по Томской области, объяснениями Предпринимателя, не отрицавшей осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Томск, пр. Мира, 13/3, где с июля 2008 года она оказывала медицинскую помощь пациентке Кукарцевой Г.П., объяснениями Кукарцевой Г.П., подтвержден факт осуществления ИП Сметанниковой Л.Е.  медицинской деятельности в лечебно-поликлиническом кабинете « Вербена» по адресу: г. Томск, пр. Мира, 13/3. Указанный адрес не был заявлен Предпринимателем ни в одной из представленных лицензий, приложения к нему, на право осуществления медицинской деятельности, которой она занимается с 1994 года (листы дела 42-50).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Предпринимателем условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). ИП Сметанниковой Л.Е.   факт вышеуказанного нарушения не оспаривается (объяснение и заявление на листах дела 18, 32).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предпринимателем не представлено никаких документов, опровергающих доводы заявителя и подтверждающих ее собственную позицию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Сметанниковой Л.Е. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Тот факт, что Предпринимателем 06.04.2009 поданы документы на оформление еще одного адреса на осуществление лицензируемого вида деятельности – г. Томск, пр. Мира, 13/3 не свидетельствует об отсутствии в ее действиях на момент проверки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем довод апеллянта в этой части апелляционный суд находит несостоятельным.

Довод Предпринимателя о невозможности самостоятельной переквалификации судом деяния с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ необоснованный, поскольку об этом просил заявитель (листы дела 61-62). Кроме этого в соответствие с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно счел достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В рамках рассматриваемого дела усиление административного наказания и ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции не допущено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом первой инстанции не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы ИП Сметанниковой Л.Е., изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Прокурором Ленинского района города Томска требования о привлечении ИП Сметанниковой Л.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые) правомерно наложил на ИП Сметанникову