Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n 07АП-4681/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4681/09

10.07.2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Залесовское»

на решение арбитражного суда Алтайского края

от 21.05.2009 года

по делу № А03-5341/2009

по заявлению Открытого акционерного общества «Залесовское»

о признании незаконным постановления № 10-14/11 от 24.04.2009г., вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении к административной ответственности по ст. 10.12 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Залесовское» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 24.04.2009 № 10-14/11 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2009 г. в удовлетворении заявления Обществу было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям:

- не соответствием выводов суда обстоятельствам дела: суд не принял во внимание, что Общество дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение; суд не обосновал вывод о том, что правонарушение является длящимся.

Более подробно доводы изложены в апелляционной  жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.01.2009 № 74  в период с 27.02.2009 по 04.03.2009 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай проведена плановая проверка общества, расположенного по адресу: с. Залесово, ул. Совхозная, 24, по вопросам исполнения им требований законодательства РФ, регламентирующего деятельность в области семеноводства.

В ходе проверки установлено,  что в период с 05.06.2008г. по 10.06.2008г. общество на землях Залесовского сельсовета на площади 140 га использовало для посева и получения урожая семена гречихи сорта «Аромат», не соответствующие требованиям ГОСТ Р 52325-2005 по показателю «содержание семян сорных растений», содержание семян сорных растений составляло 1030 шт./кг., при допустимом показателе в 80 шт./кг.;  с 03.05.2008г. по 10.06.2008г. на землях Залесовского сельсовета на площади 200 га использовало для посева и получения урожая семена трав (эспарцет, донник, костер), семена эспарцета сорта «Песчаный» не соответствовали требованиям ГОСТ Р 52325-2005 по показателям: «всхожесть семян», «чистота семян», «влажность»;  всхожесть семян составляла 22,0% при допустимом показателе 75,0%; чистота семян 89,3% при допустимом 96,0%; влажность составляет 15,3% при допустимом 14,0%; на семена донника отсутствовали документы, определяющие сортовые качества семян; семена костра не соответствовали требованиям ГОСТ Р 52325-2005 по показателям «всхожесть» и «чистота семян»; всхожесть семян составляла 36,0% при допустимом показателе 70,0%; чистота семян 42,0 % при допустимом 92,0%;  на семена костра отсутствовали документы, определяющие сортовые качества семян.

По данному факту в отношении общества 14.04.2009 составлен протокол № 10-04/11об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.12 КоАП РФ.

На основании протокола и материалов проверки, государственным инспектором отдела семенного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай 24.04.2009 принято постановление № 10-04/11, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 10.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд первой инстанции исходил из установления факта административного правонарушения, наличия вины в действиях Общества, выразившихся в нарушении требований  ФЗ от 17.12.1997 г. «О семеноводстве», соблюдении административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Федеральным законом "О семеноводстве" N 149-ФЗ от 17.12.1997 года  определена правовая основа деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также организации и проведения сортового контроля и семенного контроля.

Согласно  статье 25 Закона N 149-ФЗ семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества.

Согласно статье 21 Закона № 149-ФЗ запрещается использовать для посева (посадки)

семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства.

Статьей 10.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений.

Использование для посева семян не соответствующих требованиям п.п. 4.1.2, 4.2.1, 4.6.1 ГОСТ Р 52325-2005 подтверждается доказательствами и Обществом не оспаривалось.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие  вины в действиях Общества  в совершении вмененного ему административного правонарушения.

            Рассматривая вопрос о  нарушении административным органом срока давности привлечения к ответственности суд первой инстанции также пришел  к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя в указанной части.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 02.06.2004) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом правильно установлено, что несоблюдение заявителем требований о проверке на сортовые и посевные качества семян, предназначенных для посева, установленных ст. 25 Федерального закона № 149-ФЗ от 17.12.1997 «О семеноводстве», представляет собой бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанности, возложенной законом, и обоснованно  отнесено к длящемуся административному правонарушению.

Довод апелляционной жалобы  о незаконности привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, находит  несостоятельным.

Постановление от 11.03.2009 N 10-04/07, которое заявителем указывается в качестве доказательства, свидетельствующего о привлечении его к административной ответственности за данное административное правонарушение,  отменено решением арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2009 г. по делу № А03-3105/2009  по основаниям  нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, а именно составления  протокол об административном правонарушении без учета требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 16.04.2009 г., что не оспаривается сторонами.

Соответственно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Общество не было привлечено к административной ответственности.

Согласно акту, оформленному  по результатам проверки ОАО «Залесовское», проводимой в период с 27.02.2009 г. по 04.03.2009 г., он составлен 04.03.2009 г., то есть после завершения проверочных мероприятий. Протокол об административном правонарушении датирован 14.04.2009 г., то есть за пределами срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Из материалов дела усматривается, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит существенный характер, поскольку обусловлено проведением административным органом проверки с целью решения вопроса о возбуждении административного производства и устранения нарушений порядка привлечения к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту принятия оспариваемого постановления не истек, поэтому административный орган вправе был принять новое постановление о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, в рассматриваемом случае действия административного органа не являются повторным привлечением общества к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, процессуальных прав общества при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 21.05.2009 года   по делу № А03-5341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Журавлева В. А.

Судьи                                                                                       Бородулина И. И.

Шатохина Е. Г.