Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n 07АП-4683/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-4683/09

10.07.2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Рубашанова Андрея Павловича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20.05.2009 года по делу № А03-4771/2009 (судья Борискин А.П.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

к арбитражному управляющему Рубашанову Андрею Павловичу

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее- Управление ФРС, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рубашанова А.П.(далее- апеллянт) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2009 г. требование Управления ФРС по Алтайскому краю удовлетворено, Рубашанов А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рубашанов А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: суд сделал ошибочный вывод о наличии события правонарушения, так как не установил дату совершения правонарушения, не указал, в чем конкретно выразилось нарушение пункта 3 статьи 142 статьи 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку требование ООО « Эллада» погашено и расчеты с кредиторами последующих очередей не производились;

- судом в нарушение части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не выяснено наличие  оснований для составления протокола об административном правонарушении;

- не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными: суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события правонарушения и о других обстоятельствах дела на основании недопустимых доказательств- копий документов, полученных из дела о банкротстве;

-  составление Управлением  в нарушение требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокола об административном правонарушении спустя семь дней со дня окончания проверки; отсутствие в заявлении Управления о привлечении к административной ответственности даты и места совершения правонарушения;

- в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам арбитражного управляющего.

Подробно доводы арбитражного управляющего Рубашанова А.П изложены в апелляционной жалобе.

Управление ФРС  в отзыве (поступил 29.06.2009г.) на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части  3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Рубашанов Андрей Павлович, 11.08.1952 года рождения, уроженец г. Новосибирска, проживающий по адресу: г. Барнаул Алтайского края, ул. Колесная, д. 59 «а», зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией МНС РФ по Индустриальному району г. Барнаула 18.05.2004 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2007 по делу N А03-10-422/06-Б ОАО «Тальменский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А.П.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2007 по делу № А03-10422/06-Б-тр.24 включены требования ООО «Эллада», р.п. Тальменка, в реестр требований кредиторов ОАО « Тальменский элеватор», р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, в следующем составе и размере: 55645 рублей долга 3 очередь по основной сумме задолженности.

25.03.2009 ООО « Эллада» обратилась в Управление ФРС по Алтайскому краю с жалобой на действия конкурсного управляющего Рубашанова А.П..

По результатам проверки исполнения Рубашановым А.П. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тальменский элеватор» Управлением ФРС сделан вывод о ненадлежащем исполнении им пунктов 1 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве, составлен протокол от 23.04.2009 г. № 00212209 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Рубашанова А.П. и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении данного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола, конкурсный управляющий Рубашанов А.П. в нарушение требований, установленных пунктами 1 и 3 статьи 142  Закона о банкротстве не исполнил обязанности, установленные пунктами 1 и 6 статьи 24 указанного Закона, чем нарушил права одного из кредиторов должника, а именно  в период с 28.05.2008 по 30.07.2008 конкурсным управляющим были удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 14,92%, но к моменту составления протокола об административном правонарушении не удовлетворены в аналогичном порядке в процентном соотношении требования ООО «Эллада», включенные в реестр требований кредиторов ОАО « Тальменский элеватор» 24.12.2007 в размере 55 645 рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по делам, предусмотренным ст. 14.13 КоАП РФ составляет один год.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из структурных элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективная сторона вменяемого административным органом правонарушения выражается в совершении Рубашановым А.П. бездействия по неудовлетворению требования ООО «Эллада» в аналогичном процентном соотношении при удовлетворении требований других кредиторов третьей очереди.

Субъективная сторона выражена в форме неосторожности, поскольку арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из информации конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 09.04.2009 и реестра требований кредиторов по состоянию на 30.03.2009 в период с 28.05.2008 по 30.07.2008 конкурсным управляющим были удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 14,92% кроме требований ООО «Эллада».

На момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении доказательств того, что требования ООО « Эллада» в размере 8 903, 20 рублей – 14,92% от суммы требований в 55 645 рублей, были погашены арбитражным управляющим  представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности арбитражного управляющего Рубашанова А.П. в неисполнении   обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии ссылки суда первой инстанции на указанный Закон необоснованный.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для резервирования заявленной ООО « Эллада» суммы требования в 55645 рублей, предусмотренной пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом Алтайского края дана оценка тому обстоятельству, что  конкурсным управляющим произведено погашение требований ООО « Эллада» 23.04.2009 (после составления заявителем протокола об административном правонарушении), с учетом которого назначено наказание. Данное обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции, не может являться доказательством отсутствия события правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что законом не определено с какого момента неисполнение пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве можно считать правонарушением, одновременно невозможно удовлетворить требования всех кредиторов одной очереди, права и интересы ООО « Эллада» не ущемлены, не принимаются  апелляционным судом, поскольку голословны, лишены правового обоснования, при этом сам факт неудовлетворения требований ООО «Эллада» одновременно с требованиями других кредиторов им не оспаривается.

Так пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ закреплено, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Нормы Закона о банкротстве закрепляют обязательные правила поведения его участниками, являются императивными.

При одновременном удовлетворении требований кредиторов третьей очереди в размере 14,92% за исключением ООО «Эллада» влечет нарушение прав и законных интересов указанного кредитора, а равно не соответствует требованиям пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку разногласий по сумме, включенной в реестр требований кредиторов в размере 55 645 рублей, на момент начала расчетов с кредиторами не было, соответственно не было необходимости в резервировании данных денежных средств ООО « Эллада». Доводы апеллянта в этой части – отсутствие необходимых реквизитов, по просьбе руководителя  ООО « Эллада» не удовлетворены требования - несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено событие административного правонарушения и факт его совершения конкурсным управляющим; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий лица, составившего протокол; вина арбитражного управляющего Рубашанова А.П. в совершении административного правонарушения подтверждена всей совокупностью доказательств; срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего Рубашанова А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 2500 руб., определив его в минимальном размере с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апеллянтом не представлено никаких документов, опровергающих доводы Управления и подтверждающих его собственную позицию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Рубашанова А.П. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено, в связи с чем доводы апеллянта в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Арбитражному управляющему Рубашанову А.П. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном