Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n  07АП-4679/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №  07АП - 4679/09

10.07.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 09.07.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  10.07.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии  представителей:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны): без участия (извещен),

от  заинтересованного лица (Территориального отдела в Немецком национальном, Хабарском, Панкрушихинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2009 года по делу № А03-5611/2009 по заявлению Индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны к Территориальному отделу в Немецком национальном, Хабарском, Панкрушихинском районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стадниченко Анна Дмитриевна (далее по тексту – ИП Стадниченко А.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу в Немецком национальном, Хабарском, Панкрушихинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 29/360 от 28.11.2008г., предусмотренной статьей 6.3 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2009 года заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

 Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИП Стадниченко А.Д. обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  Управлением Роспотребнадзора не указана конкретная дата проведения мероприятий в распоряжении о проведении мероприятий и уведомления о проведении мероприятия в конкретный день и в конкретное время ею не получено.

Все мероприятия по надзору проводились в отсутствие предпринимателя и ее законного представителя, документы ими не подписывались.

Протокол об административном правонарушении был составлен административным органом в отсутствие предпринимателя и с нарушением процессуальных сроков и в протоколе не имеется конкретного указания на то, какое именно административное правонарушение допущено.  Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено неуполномоченным органом. Вопрос о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по мнению заявителя, должен рассматриваться арбитражным судом;

Арбитражный суд допустил процессуальное нарушение - предприниматель не была ознакомлена с отзывов и не могла дать пояснения на него.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что  в адрес Стадниченко А.Д. было направлено уведомление о приглашении в Управление Роспотребнадзора к 14 часам 00 минутам 19 ноября 2008 года для дачи объяснения и участия в составлении протокола об административном правонарушении,  в назначенный срок  Стадниченко А.Д. не явилась.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора Баулиным В.А. правомерно составлены протоколы об административном правонарушении № 29/482 и 29/483 по статьям 6.3 и 14.8 КоАП РФ соответственно. Решение по административному делу в отношении ИП Стадниченко А.Д. принято в рамках закона и уполномоченным на то должностным лицом.  у Территориального отдела имелись все законные основания для принудительного взыскания административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Абзац  3 статьи 8 Федерального Закона №134 от 08.08.2001 года  «О защите прав  юридических  лиц  и  индивидуальных предпринимателей при  проведении государственного контроля (надзора)»  предусматривает проведения мероприятия по надзору в присутствии работников проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, ФЗ №134 не предусматривает обязательное участие индивидуального предпринимателя при проведении мероприятий по контролю.

На основании определения о принятии заявления к производству и назначения судебного заседания от 14.05.2009 года  суду  был предоставлен в полном объеме оригинал административного материла в отношении ИП Стадниченко А.Д. Таким образом, суд  не мог принять решения по делу только на основании выводов заинтересованного лица, не исследовав материалы административного производства.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ИП Стадниченко А.Д.  представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 года административным органом в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю от 23.10.2008 года № 360 проведена плановая проверка предпринимателя на предмет соблюдения им обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в магазине «Радуга», расположенном по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Гальбштадт, ул. Трактовая.

Обнаруженные   в  результате  проверки   нарушения  зафиксированы актом от 10.11.2008 года, а  именно,

- в магазине, принадлежащем предпринимателю при входе в отдел по продаже аудиовизуальной продукции, сотовых телефонов и прочих товаров отсутствует вывеска с необходимой и достоверной информацией о наименовании организации и месте ее нахождения;

- на устройство зарядное автомобильное WEITAI  (производства Китай)  не доведена до сведения потребителей информация о товаре на русском языке;

- на зарядное устройство T-SKY отсутствует информация об изготовителе товара;

- на устройство зарядное автомобильное PREMIER (производство Китай) до потребителей не доведена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, что является нарушением пунктов 10, 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (в последней редакции) и пункта 1 статьи 9, статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

19.11.2008 года  по факту данных нарушений в отношении предпринимателя составлены протоколы № 29/482 и № 29/483 об административном нарушении, предусмотренном статьей 6.3 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

28.11.2008 года  на основании указанных протоколов и материалов проверки начальном Управления Роспотребнадзора было принято постановление № 29/360 о привлечении предпринимателя Стадниченко А.Д. к административной ответственности по статье 6.3 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, предприниматель обжаловала его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что допущенные предпринимателем административные правонарушения подтверждаются материалами дела. Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных в ходе проверки нарушений, предпринимателем суду не представлены.

Суд отклонил доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением Роспотребнадзора в ходе административного производства, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии со статьёй  11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, и иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания.

Согласно статьям. 29, 32 того же Закона к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относится производственный контроль, который включает в себя в том числе проведение юридическими лицами лабораторных исследований и испытаний, противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг.

Кроме того, пунктом  1.5, 2.1 Санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» устанавливают обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, в том числе, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг посредством проведения лабораторных исследований и испытаний на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Согласно статье  6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий установлена административная ответственность в виде штрафа.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  года  № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 (далее - Правила), если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

В пункте 11 указанных Правил закреплена обязанность продавца своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 15 Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Как следует из материалов дела, проверкой проведенной в магазине принадлежащей предпринимателю, выявлено нарушение санитарных правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», Правил продажи отдельных видов  товаров,  а  также  установлен  факт  нарушения  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года   № 2300-1 «О защите прав потребителей», что выразилось в несоответствии санитарным нормам (ниже нормы) освещенности рабочего места менеджера по продажам и не доведении до сведения потребителей: необходимой и достоверной информацией о наименовании организации и месте ее нахождения; информации о товаре на русском языке; отсутствует информация об изготовителе товара; информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара.

Нарушения указанных пунктов Правил зафиксированы в протоколах об административном правонарушении от 19.11.2008г. № 29/482 и № 29/483.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным мнение административного органа и суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным  отклонение арбитражным судом доводов предпринимателя  о процессуальных