Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n  07АП-4679/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушениях, допущенных Управлением Роспотребнадзора в ходе административного производства, как необоснованные и противоречащие материалам дела в связи со следующим.

Согласно материалам дела проверка в отделе магазина, принадлежащего предпринимателю проводилась планово на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору № 360 от 23.10.2008 года.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями пунктом  1 статьи  7 Федерального закона от 08.08.2001 года  № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», действующего на момент проведения мероприятий по надзору и вынесения оспариваемого постановления указал, что вышеуказанный Закон не требует информировать субъекта проверки о конкретной дате и времени проведения мероприятий по контролю.  Следовательно, требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» Управлением Роспотребнадзора в данном случае нарушены не были.

Также несостоятелен довод предпринимателя о том, что протоколы об административном правонарушении составлены в нарушении предусмотренного срока.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями  28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

         Из материалов дела следует, что административным органом в адрес ИП Стадниченко А.Д. было направлено уведомление о приглашении к 14 часам 00 минутам 19 ноября 2008 года для дачи объяснения и участия в составлении протокола об административном правонарушении. Однако, в назначенное время она не явилась. Факт получения приглашения для дачи объяснения и участия в составлении протокола об административном правонарушении  подтверждается   уведомлением о вручении  извещения, из к5оторого  следует, что  уведомление  о составлении  протокола  19.11.2008 года получено  ею 16.11.2008 года (листы дела  33-36).

Изложенное свидетельствует о том, что  нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит существенный характер, поскольку обусловлено соблюдением административным органом положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав предпринимателя в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на основании протоколы об административном правонарушении № 29/482 и 29/483 были правомерно составлены в более поздней срок и  в отсутствие предпринимателя.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о необоснованности довод ИП Стадниченко А.Д. о том, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено неуполномоченным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1.2 и 3 настоящей статьи, устанавливаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Приказу  Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. № 421 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении» специалисты - эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях   в том числе по статьям 6.3 и 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражным судам не подведомственны дела об административных правонарушениях по статье 6.3 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление принято административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, у Управления Роспотребнадзора имелись все законные основания для принудительного взыскания административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Так на основании пункта  6 части  1 статьи  12 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому «исполнительными документами, направленными (предъявленными) судебному приставу- исполнителю являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях», административный орган обратился в службу судебных приставов о принудительном взыскании административного штрафа в размере 1 000 рублей, который был взыскан только после того, когда постановление по делу об административном правонарушении от 28. 11.2008 года  № 29/360 вступило в законную силу и в установленный законом срок сумма административного штрафа на счет, указанный в постановлении не поступила.

Также ИП Стадниченко А. Д. не обосновала какими-либо доказательствами длительный срок пропуска и уважительность причины пропуска установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока для обращения с заявлением в суд.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2009 года по делу № А03-5611/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны к Территориальному отделу в Немецком национальном, Хабарском, Панкрушихинском районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Музыкантова М.Х.

Хайкина С.Н.