Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А45-4702/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-4713/09 (А45-4702/2009)

«13» июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В. В., Мухиной И. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой М. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ИСК «Метаприбор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2009 по делу №А45-4702/2009 по иску  ЗАО «Электротехмонтаж» к ЗАО ИСК «Метаприбор» о взыскании 208 752,24 руб. (судья Морковская Л.М., арбитражные заседатели Ершов А.Г., Мальцев С.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу Инвестиционная строительная компания (далее – ЗАО ИСК) «Метаприбор» о взыскании  208 752,24 руб., из которых: 176 081,34 руб. - задолженность за выполненные   работы по договорам подряда,  32 670,9 руб. – пеня.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2009  с ответчика взыскано: 176 081,34 руб.  задолженности,  23 038,73 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска  отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО ИСК «Метаприбор» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что: исковое заявление истца принято судом с нарушением п.4 ст.125 АПК РФ (исковое заявление содержит неточности, в исковом заявлении объединены исковые требования о взыскании задолженности и суммы неустойки одновременно по двум договорам подряда); суд произвел зачет денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору подряда № 31/07 от 23.07.2007, однако ходатайства истца о произведении зачета данных сумм в материалах дела не имеется, при этом неустойка была рассчитана и взыскана судом с полной суммы задолженности по указанному договору; судом не было принято во внимание наличие просрочки выполнения работ истцом по договору подряда №16/10-Б, хотя, как следует из фактических обстоятельств и подтверждается материалами дела, просрочка составляет 32 дня; размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ЗАО «Электротехмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: в тексте искового заявления допущена техническая ошибка в ссылке на даты подписания данных актов, в связи с чем в материалы дела представлено заявление об исправлении опечатки в датах актов; суд правомерно рассмотрел требования одновременно по двум договорам в рамках одного судебного дела, поскольку в соответствии с п.2 ст. 129 АПК РФ такое рассмотрение допускается, если требования связаны между собой; зачет переплаты  произведен истцом, о чем указано в решении суда; пени взысканы судом с учетом зачета части задолженности; просрочка выполнения истцом работ ответчиком не доказана, в адрес истца никаких претензий о наличии просрочки выполнения работ от ответчика не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.04.2009, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ЗАО «Электротехмонтаж» (подрядчик) и ЗАО ИСК «Метаприбор» (заказчик) заключены договоры подряда от 23.07.2007 № 31/07-Д, от 16.10.2007 № 16/10-Б (л.д. 8-15).

В соответствии договорами подрядчик обязуется  выполнить  и сдать работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком  работы:

- по переустройству наружного освещения у торгового центра по Гусинобродскому шоссе сметной стоимостью 242 173, 47 руб. (договор от 23.07.2007 № 31/07-Д);

- по монтажу наружного освещения на объекте торговый комплекс по проезду Энергетиков в Ленинском районе г. Новосибирска сметной стоимостью 84 006, 87 руб. (договор от 16.10.2007 № 16/10-Б)

ЗАО «Электротехмонтаж», считая, что обязательства по указанным договорам подряда им выполнены, а заказчик  оплату выполненных работ не произвел, обратилось к заказчику с претензиями от 10.09.2008, от 23.10.2008 (л.д.37, 38), а в связи с их неисполнением - в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также  пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ЗАО ИСК «Метаприбор» неисполненного обязательства  по оплате  выполненных истцом подрядных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 740, п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 указанных договоров подряда оплата за выполненные и принятые работы производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 банковских дней после оформления названных документов.

Представленными в материалы дела документами: актами приемки выполненных работ № 4-08 от 01.08.2007, №  1 от 28.11.2007, справками о стоимости выполненных работ № 1 от 01.08.2007, №  1 от 28.11.2007 (л. д. 22-34), подписанными сторонами без каких-либо замечаний, подтвержден факт выполнения истцом  работ, предусмотренных спорными договорами, на общую сумму 326 180,34 руб.

На оплату работ подрядчиком выставлены счета-фактуры № 151 от 01.08.2007, № 304 от 28.11.2008 на общую сумму 326 180,34 руб. (л. д. 19, 20).

Заказчик платежным поручением  №791 от 01.02.2007 (л. д. 35) произвел платеж  в  размере  215 565  руб. за опоры освещения по счету 5 от 30.01.2007, однако, как указывает истец и следует из товарной накладной № 144 от 29.07.2008 (л. д. 17-18), при производстве работ использовано материалов лишь на сумму 65 466 руб., в связи с чем истцом произведен зачет переплаты по указанному платежному поручению в размере 150 099 руб. в счет оплаты по договору № 31/07-Д от 23.07.2007, о чем суд указал в решении.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию по спорным договорам, в общей сумме составляет 176 081,34 руб. Указанный размер задолженности стороны подтвердили в акте сверки  взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2008 (л.д.36).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика 176 081,34 руб. задолженности.

В соответствии с п.6.2 спорных договоров ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,035% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договоров.

При взыскании пени суд учел положения ст. 330 ГК РФ и названного пункта договоров и обоснованно уменьшив ее до 23 038,73 руб., так как   начисление пени было произведено истцом на общую сумму задолженности  (без учета ее уменьшения на 150 099 руб.), в связи с чем довод  ответчика о взыскании судом пени с общей суммы задолженности является несостоятельным. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не усматривает, а податель жалобы, заявляя об этом,  не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка ЗАО ИСК «Метаприбор» на наличие просрочки выполнения работ истцом по договору подряда №16/10-Б (32 дня) во внимание апелляционным судом не принимается, как не подтвержденная материалами дела.

Имеющиеся в исковом заявлении неточности в датах актов выполненных работ, на что ссылается ответчик, исправлены истцом путем представления в материалы дела заявления об исправлении опечатки в исковом заявлении (л. д. 90).

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел исковые требования о взыскании задолженности и суммы неустойки одновременно по двум договорам подряда, отклоняется. Соединение и разъединение нескольких требований является правом суда первой инстанции, который решает данный вопрос, руководствуясь принципом целесообразности. Данная позиция подтверждается п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №99 от 22.12.2005. Предъявленные ЗАО «Электротехмонтаж»  требования основаны на двух разных договорах подряда, однако, их содержание аналогично, доводы истца о произведенном зачете в счет оплаты задолженности ответчика  по договорам основаны на содержании одного документа (платежного поручения  № 791 от 01.02.2007). Кроме того, как указано в названном Информационном письме, необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с тем, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы была уплачена ее подателем в размере, меньшем, чем установлено в ст. 333-21 НК РФ, с ЗАО ИСК «Метаприбор»  подлежит взысканию 500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2009  по  делу  № А45-4702/2009 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ИСК «Метаприбор»  государственную пошлину в размере 500 руб. в доход федерального бюджета.

Председательствующий                                                               И.И. Терехина

судьи                                                                                               В. В. Кресс

И. Н. Мухина