Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n 07АП-4754/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-4754/2009

(№А67-1359/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Дулов Е.П. по доверенности от 01.07.09 года, удостоверение №690; Коржинский И.А. по доверенности от 11.02.09 года, паспорт

от ответчика: безучастия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС»

на решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2009 года по делу № А67-1359/2009 (судья Попилов М.О.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧМЗАП»

о взыскании 63018,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПТО-ТГС» обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО «ЧМЗАП» о взыскании 63018,60 рублей, в том числе 44825 рублей неустойки, начисленной за период с 08.11.2008 года по 28.12.2008 года, 18193,60 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 8, 330, 521 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки №71-30/538 от 28.08.2008 года в части нарушения сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2009 года по делу № А67-1359/2009  с ООО «ЧМЗАП» в пользу ООО «УПТО-ТГС» взыскано 300 рублей в возмещение убытков, 11 рублей 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УПТО-ТГС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2009 года по делу № А67-1359/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о начале срока поставки товара с момента полной оплаты товара. Вывод о неправомерном начислении неустойки за просрочку отгрузки товара со ссылками на пункт 5.1 договора поставки основан на ошибочном толковании условий договора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «ЧМЗАП» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2009 года по делу № А67-1359/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что ответчик принял на себя обязательства по поставке товара по истечении 60 дней с даты получения оплаты согласно раздела 4 договора поставки, то есть с даты полной оплаты по договору. расчет штрафной неустойки необоснован. Товар поставлялся на условиях самовывоза, в связи с чем требование о  взыскании командировочных расходов неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки №71-30/538 от 28.08.2008 года, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар производства ОАО «Уралавтоприцеп», технические характеристики и комплектация товара указаны, индивидуальные условия поставки, в том числе количество и качество товара указаны в при­ложениях 1, 2, являющихся неотъемлемыми частями договора. Технические характеристики и комплектация товара согласована сторонами в спецификации (приложение №1 к договору поставки №71-30/538 от 28.08.2008 года).

Согласно пункту 3.1 договора поставки №71-30/538 от 28.08.2008 года товар поставляется на условиях самовывоза (франко-завод) в соответствии с правилами Инкотер-2001.

Условия и срок поставки согласованы сторонами в приложении №2 от 28.08.2008 года, в соответствии с которым срок поставки составляет 60 дней с даты получения продавцом оплаты товара согласно разделу 4 договора поставки №71-30/538 от 28.08.2008 года. Указанным приложением также были согласованы характеристики поставки, стоимость товара.

Как следует из пункта 4.2 договора, оплата товара осуществляется в форме предваритель­ной оплаты следующим образом: 50% от стоимости товара в течение 10 дней с момента за­ключения договора, оставшуюся сумму за товар покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента отправки продавцом уведомления о готовности товара к отгрузке. Отгрузка товара производится продавцом только после получения подтверждения об осуществлении покупателем оплаты в полном объеме в соответствии с пунктами 4.2-4.4 настоящего договора (пункт 4.5 договора).

Покупатель обязанность по предварительной оплате исполнил 22.12.2008 года (платежные поручения №1236 от 08.09.2008 года, №1772 от 22.12.2008 года).

Письмом от 16.12.2008 года № 1345/14-71 ответчик уведомил истца о том, что полу­прицеп будет сдан на склад готовой продукции 22.12.2008 года и просил произвести оконча­тельный расчет за готовую продукцию в сумме 896500 рублей.

29.12.2008 года товар, составляющий предмет договора поставки, передан покупателю, что подтверждается товарной накладной от 28.12.2008 года № 0000421, приемо-сдаточным актом от 29.12.2008 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки №71-30/538 от 28.08.2008 года в случае просрочки исполнения стороной договора обязательства, сторона, чье право нарушено, вправе взыскать со стороны-нарушителя неустойку за неправомерное исполнение обязательства в размере 0,05% от суммы неисполненного денежного обязатель­ства или его соответствующей части за каждый день прострочки. Взыскание пеней, процентов, предусмотренных настоящим договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из  договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара и убытков в виде реального ущерба (командировочные расходы), понесенного ООО «УПТО-ТГС» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЧМ­ЗАП» обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и части командировочных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были нарушены сроки поставки товара, поскольку оплата товара в полном объеме произведена покупателем только 22.12.2008 года, срок поставки товара истекал 20.02.2009 года.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Характер договора купли-продажи выражается в том, что на стороне покупателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ). При этом главной обязанностью продавца является передача покупателю товара, являющегося предметом купли-продажи, в срок, установленный договором, а если такой срок не установлен - в соответствии с правилами, закрепленными в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара. Если такой порядок расчетов предусмотрен договором, но покупатель не исполняет свою обязанность, продавец получает право отказаться от передачи товара либо приостановить исполнение своих обязательств.

Пункт 3 названной нормы предоставляет покупателю право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что покупателем исполнена обязанность по оплате товара в соответствии с условиями заключенного сторонами договора только 22.12.2008 года. Вывод суда первой инстанции о том, что срок поставки товара с учетом положений приложения №2 от 28.08.2008 года оканчивался 20.02.2009 года, является обоснованным.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ положения заключенного сторонами договора поставки №71-30/538 от 28.08.2008 года, приложения №2 от 28.08.2008 года к указанному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы о том, что у продавца обязанность по поставке товара возникла после осуществления покупателем предоплаты в размере 50% на основании платежного поручения №1236 от 08.09.2008 года.

Следовательно, у продавца отсутствовала обязанность для передачи товара покупателю до его полной оплаты.

При отсутствии со стороны истца исполнения обязательств по предварительной оплате поставленного в рамках договора поставки товара он утрачивает право на предъявление требования о взыскании неустойки, предусмотренной за неисполнение обязанности со стороны продавца по поставке товара в сроки, определенные в договоре.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, а также размер убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий значения довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о неправомерном начислении неустойки за просрочку отгрузки товара со ссылками на пункт 5.1 договора поставки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, истцом надлежащими доказательствами не доказано наличие оснований для возмещения убытков, в частности, не доказано наличие в действиях ответчика противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими вредными последствиями, в связи с чем судом правомерно отклонены исковые требования и в части взыскания реального ущерба в виде командировочных расходов Русских П.В. в сумме 8772,20 руб. и Еремина А.С. в сумме 9121,40 руб., поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору не установлен.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ООО «УПТО-ТГС».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2009 года по делу № А67-1359/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УПТО-ТГС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.