Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n 07АП-949/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-949/08

10 апреля 2008 года

(резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                  Логачева К. Д.,

судей:                                              Кудряшевой Е. В., Емашовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков: Коробов О.В. (доверенность № 3795 от 29.12.2007 года, доверенность №1/35 от 14.01.2008 года, удостоверение №3, выданное КУМИ 20.05.2005 года);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье Ласточка» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2007 года по делу №А27-9223/ 2007-1 о иску общества с ограниченной ответственностью «Ателье Ласточка» к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка Администрации города Новокузнецка,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Арома – Блюз»

о признании права и восстановлении нарушенного права

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ателье Ласточка» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и Администрации города Новокузнецка с исковым заявлением о признании права на приобретение без аукциона нежилого помещения и  восстановлении нарушенного права, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Арома-Блюз».

Решением суда первой инстанции от 29.12.2007 года ООО «Ателье Ласточка» в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что на момент обращения истца с иском договорные отношения по аренде спорного помещения между ООО «Ателье Ласточка» и КУМИ закончились, поскольку срок действия договора аренды предусмотрен до момента приватизации; первоочередной выкуп арендаторами арендуемых помещений как способ приватизации, указанный истцом, действующим законодательством о приватизации не предусмотрен; истец с заявкой на участие в аукционе по отчуждению спорного объекта недвижимости не обращался. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов, истцом не представлено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ателье Ласточка» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Как полагает заявитель, доводы суда о том, что отсутствие муниципальной программы поддержки малого предпринимательства является основанием к отказу в исковых требованиях, не основаны на норме как материального, так и процессуального права; ответчики, заключая с истцом договор аренды нежилого помещения без права его выкупа на основании распоряжения Администрации г.Новокузнецка от 05.09. 1994 года № 509, лишили истца права на выкуп занимаемого им нежилого помещения; вывод суда о том, что требование истца как арендатора заключившего ранее договор аренды с правом выкупа, но не реализовавшего такое право, было предметом рассмотрения арбитражным судом (дело № А27-548/2007-1) не соответствует действительности, так как по данному делу рассматривалось требование о признании за истцом права собственности на занимаемое им нежилое помещение и имело иной предмет и основание исковых требований; суд неправильно истолковал закон о приватизации и требования истца со ссылкой на пункт 5 статьи 13 «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года № 178-ФЗ; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении нарушенного права истца путем признания сделки приватизации недействительной.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель ответчиков считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Арома-Блюз» в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и обществом с ограниченной ответственностью «Ателье Ласточка» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 183,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 41 от 01.07.2006 года №3621-р/кб.

Пунктом 1.5. срок действия договора определен до момента приватизации, но не более чем до 30.11.2006 года. 

Помещение ателье, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 41, в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 и Приложением № 3 к Постановлению, является объектом социально-культурного назначения и в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности.

Спорное помещение включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2005-2008 годы, утвержденный Постановлением №5/34 от 24.05.2005 года для целей приватизации путем проведения аукциона. По итогам аукциона победителем торгов является ООО «Арома-Блюз», что подтверждается протоколом аукциона №2011 от 18.12.2006 года, договором купли продажи от 25.12.2006 года №886, актом приема передачи от 25.01.2007 года.

Новокузнецким отделением Главного управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 05.03.07 года зарегистрировано право собственности на помещение ООО «Арома-Блюз», что подтверждается свидетельством 42АВ №474317.

ООО «Арома-Блюз» является собственником нежилого помещения общей площадью 183,6 кв.м., о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2007 года, № 42-42-06/014/2007-303, на момент регистрации права существующих ограничений не зарегистрировано.

Истец, полагая, что имеет первоочередное право выкупа спорного объекта как субъект малого предпринимательства, обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Согласно статьям 217, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Правоотношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ним отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом в силу пункта 1 статьи 3 ФЗ от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», регулируются данным законом.

Согласно пункту 5 статьи 13 названного Закона, приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способом, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статья 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» устанавливает исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, и такого способа, как первоочередной выкуп арендаторами арендуемых помещений действующим законодательством о приватизации не предусмотрен.

В переходных положениях Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (пункт 12 статьи 43) предусмотрена возможность выкупа государственного и муниципального имущества в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу настоящего Федерального закона на основании заявления арендатора имущества в: а) сроки, установленные договором аренды с правом выкупа, если в нем содержатся условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения; б) в течение шести месяцев с даты вступления в силу указанного Закона, если договор аренды с правом выкупа не содержит условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты определенными способами.

Между тем, указанные случаи, предусматривающие возможность приватизации государственного и муниципального имущества, не могут быть отнесены к истцу, поскольку истец не подтвердил наличие оснований для применения к нему указанной нормы права  и таковых апелляционным судом не установлено.

Ссылка истца на ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» от 14.06.1995 года № 88-ФЗ, в котором, по его мнению, предусматривается способ приватизации в виде первоочередного выкупа арендаторами – субъектами малого предпринимательства арендуемых помещений, необоснованна, поскольку пунктом 8 части 2 статьи 7 указанного Закона установлены основные положения, которые должны быть включены в государственные и муниципальные программы, на основании которых осуществляется поддержка малого предпринимательства.

В исковых требованиях истца отсутствуют какие-либо ссылки на вышеуказанные программы, которые предусматривали бы в качестве поддержки малого предпринимательства предоставление субъектам малого предпринимательства возможности для первоочередного выкупа арендуемых ими объектов недвижимости с учетом вложенных в указанные объекты средств.

Ссылка истца на закон Кемеровской области «О государственной поддержке малого предпринимательства в Кемеровской области» от 09.12.1997 года №39-03 так же не содержит положения о предоставлении права субъектом малого и среднего предпринимательства путем первоочередного выкупа арендуемых помещений без проведения аукциона. Отсутствие порядка первоочередного выкупа арендуемых помещений в Федеральных программах государственной поддержки малого предпринимательства объясняется тем, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется на основании Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», а так же законодательства о приватизации, действующего на период действия договора аренды.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», нормы о приватизации государственного и муниципального имущества, содержащихся в других федеральных законах, не должны противоречить настоящему Федеральному закону.

Кроме того, на момент обращения ООО «Ателье Ласточка» с настоящим иском договорные отношения по аренде спорного помещения между КУМИ г. Новокузнецка и истцом закончились, поскольку срок действия договора аренды № 3621-р/кб от 01.07.2006 года определен сторонами под условием – до момента приватизации.

Ссылка истца на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов о продлении вышеуказанного договора на неопределенный срок необоснованна, так как  пунктом 1.5. договора указан срок, на который он заключен, с 01.07.2006 года - до момента приватизации. По истечении указанного срока, договор прекращает свое действие, и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора в дальнейшем. Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо права на спорное помещение.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов. На момент проведения торгов истец не обладал преимущественным правом приобретения имущества, не являлся собственником имущества либо лицом, которому неосновательно отказано в участии в торгах. Доказательств обращения с заявкой на участие в аукционе на отчуждение спорного объекта недвижимости, истцом так же представлено не было.

Довод истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении нарушенного права истца путем признания сделки приватизации недействительной, не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о признании права на приобретение без аукциона нежилого помещения и восстановлении нарушенного права, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права истца, до проведения аукциона от 18.12. 2006 года.

В последующем истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в котором просит суд признать недействительной сделку приватизации, основанной на договоре купли-продажи на аукционе от 25.12.2006 года №886, заключенного на основании протокола аукциона от18.12.2006 года и тем самым восстановить положение истца как арендатора муниципального имущества, существовавшее до нарушения права, а так же о признании за истцом права как арендатора муниципального имущества на приобретение спорного помещения и ходатайство о переводе ООО «Арома-Блюз» из третьего лица по настоящему делу в ответчики, как сторону по оспариваемой сделке.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил как предмет, так и основание исковых требований, кроме того, указанное требование влечет изменение субъектного состава ответчиков, что является нарушением требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Кемеровской области правомерно, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении указанного ходатайства и рассмотрел