Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n 07АП-4793/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которым удостоверено, что медицинская деятельность (амбулаторно-поликлиническая помощь: работы и услуги по спе­циальности травматология и ортопедия) и медицинский кабинет по адресу г. Томск, пр. Киро­ва, 5, соответствуют СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, уст­ройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных ста­ционаров», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-02 «Гигиенические требования к естественному, искусст­венному и совмещенному освещению общественных и жилых зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

При этом указанное заключение действительно до 25.11.2007.

 Таким образом, на момент проведения проверки (апрель 2009 г.) срок действия санитар­но-эпидемиологического заключения от 25.11.2004 № 70.СА.03.000.М.004757.11.04, выданно­го до 25.11.2007, истек, что по существу не оспаривается Обществом.

Какого-либо иного санитарно-эпидемиологического заключения, удостоверяющего соот­ветствие осуществляемой деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, ООО «Политерапия» ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разби­рательства, не представлено.

Судом первой инстанции верно указано на обоснованность вывода административного органа о нарушении ООО «Политерапия» подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение с истекшим сроком действия не может являться доказательством соответствия используемых Обществом поме­щений, оборудования установленным к ним требованиям.

         Не может быть принят во внимание довод апеллянта об отсутствии нарушения подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, т.к. из ма­териалов дела следует прямое невыполнение ООО «Политерапия» требования п. 1.6 СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и экс­плуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров» о необходимости иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам со­гласно заявленным на лицензирование видам медицинской деятельности, работ и услуг. Та­ким образом, Общество, более года осуществляя медицинскую деятельность без санитарно-эпидемиологического заключения, допустил несоблюдение санитарных правил, а именно - п. 1.6 СанПиН 2.1.3.1375-03.

Согласно п. 1.6 СанПиН 2.1.3.1375-03 требование о необходимости иметь санитарно-эпидемиологическое заключе­ние должно соблюдаться не только в момент получения лицензии, но и после ее получения, на протяжении всего периода осуществления медицинской деятельности. Таким образом, в целях соблюдения санитарных правил лицо, осуществляющее медицинскую деятельность, по исте­чении срока действия ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения обязано своевременно принять меры к получению нового, чего ООО «Политерапия» не было сделано.

Ссылки апеллянта на имеющиеся результаты исследований санитарного состояния помещений и оборудования не оп­ровергают вышеуказанный вывод о нарушении Обществом санитарных правил, поскольку сами по себе результаты, в частности, бактериологического исследования, произведенные после проведения про­верки и составления протокола об административном правонарушении, не отменяют обязан­ности иметь санитарно-эпидемиологическое заключение, которое у ООО «Политерапия» от­сутствует более года.

По имеющимся в материалах дела  протоколам бактериологических исследований нельзя сделать вывод о соответствии осуществляемой ООО «Политерапия» медицинской деятельно­сти всем вышеуказанным санитарным правилам и нормам.

Таким образом, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к правильному выводу об осуществлении ООО «Политерапия» медицинской деятельно­сти с нарушением подпунктов «а» и «ж» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, что в соответствии с п. 6 указанного Положения является грубым нарушени­ем условий, предусмотренных лицензией, и влечет ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы апеллянта о неверном истолковании судом первой инстанции указанных нормативных актов судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.    

В силу частей 2,3  статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственно­сти только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонару­шения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным ли­цом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Комитетом по лицензированию требования о привлечении ООО «Политерапия» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ правомерно наложил на Общество  штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения Общества  к ответственности административным органом  и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, по существу они направлены на переоценку исследованных Арбитражным судом Томской области доказательств по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2009 года по делу № А67-2828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            И.И. Бородулина

Судьи                                                                                          В.А.Журавлева

Е.Г. Шатохина