Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А03-8598/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                                      

        СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

        ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск 634050

              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-805/08 (А03-8598/2007)

16 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НК Роснефть-Алтайнефтепродукт»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2009 года о взыскании расходов на представителя по делу № А03-8598/2007 (судья Т.В. Бояркова)

по иску открытого акционерного общества «НК Роснефть-Алтайнефтепродукт», г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Глебу Валерьевичу, г. Барнаул

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Тисс-сервис», г. Барнаул

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Открытое акционерное общество «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» (далее – ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Глебу Валерьевичу (далее –  Калмыков Г.В., ответчик),  об истребовании из незаконного владения помещения в здании АЗС общей площадью 121,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 18, в связи с прекращением договора субаренды от 01.05.2006 года № 06/05-233. Уточнив исковое заявление, истец просил обязать ответчика возвратить нежилое помещение в связи с окончанием действия договора субаренды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2009 года по делу № А03-8598/2007, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик Калмыков Г.В. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с истца  ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 и 20000 рублей.

Определением от 27 апреля 2009 года Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил требования ответчика частично, взыскав с истца 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя с учетом объема выполненных работ и сложности дела. Суд принял во внимание, что оплата услуг по договору от 19 июля 2007 года производилась по другому делу и не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО                            «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2009 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, право стороны на возмещение судебных расходов возникает у нее только в период рассмотрения дела во всех стадиях судопроизводства, но не после всех инстанций по прошествии года. Также указывает, что заявленная сумма превышает разумные пределы и не подтверждается документами, фиксирующими результат оказания услуги (отчеты, заключения, аналитические материалы).

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, истец ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции на основании частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из норм статей 101, 106, 110, 112  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в предварительных судебных заседаниях 22 октября 2007 года, 20 ноября 2007 года, в судебном заседании 19 декабря 2007 года.

Из договора от 18 октября 2007 года об оказании юридических услуг, заключенного между ИП Калмыковым Г.В. и адвокатом Адвокатской палаты Алтайского края     Ошакбаевой М.А., акта приема-передачи выполненных работ от 24 декабря 2007 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 04 апреля 2008 года следует, что ответчиком уплачено 15000 рублей, за составление мотивированного отзыва и участие представителя в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края по иску ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт».

Суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, считая, что заявленная сумма в 15000 рублей (по договору от              18 октября 2007 года) не соответствует объему выполненных работ и сложности дела.

Судом первой инстанции правильно указано, что оплата услуг по договору от             19 июля 2007 года выполнялась по иному делу (по иску Калмыкова Г.В. к ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» и ООО «Тисс-сервис», как указано в договоре).

Довод апелляционной жалобы, что право стороны на возмещение судебных расходов возникает у нее только в период рассмотрения дела и поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с истца судебных расходов, отклоняется как несостоятельный.

Норма статьи 112 АПК РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Поэтому, сторона не может быть лишена права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае, когда такое требование не было заявлено при вынесении судом решения по делу.

Довод жалобы, что заявленная сумма превышает разумные пределы и не подтверждается документами, фиксирующими результат оказания услуги (отчеты, заключения, аналитические материалы) не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный. Судом первой инстанции при определении размера оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей правильно учтено его участие в двух предварительных и одном судебном заседаниях, составление отзыва на исковое заявление. Указанная сумма находится в разумных пределах, соразмерна объему и сложности работы, выполненной представителем ответчика. Объем оказания услуги представителем предусмотрен в пунктах 1.1 , 1.2 договора от 18 октября 2007 года.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2009 года по делу № А03-8598/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.К. Калиниченко

Н.А. Усенко