Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n 07АП-4228/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-4228/2009

(№А27-7711/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Фролов М.С. по доверенности от 04.09.08 года, паспорт; Гусева Л.М. по доверенности от 04.08.08 года, паспорт

от ответчика: Штевский С.Н. по доверенности №03-01-10/236/08 от 29.12.08 года, паспорт

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2009 года по делу № А27-7711/2008 (судья Перевалова О.И.)

по иску Отделения по г. Мариинску Управления Федерального   казначейства   по   Кемеровской   области

к Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком»

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Мариинска и Мариинского района»

о безвозмездном устранении недостатков строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Отделение по г. Мариинску Управления Федерального казначейства по Кемеровской области обратилось в Арбитражный  суд  Кемеровской  с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ОАО «Сибирьтелеком» о безвозмездном устранении выявленных недостатков (включая приобретение материалов, требуемых для устранения недостатков) в разумный срок в здании Отделения по г. Мариинску Управления Федерального казначейства по Кемеровской области расположенному по адресу г. Мариинск, ул. Алтайская, 1, о выполнении работы в соответствии со строительными нормами и правилами, взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 48204 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 722, 723 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на основании государственного контракта на строительство для государственных нужд административного здания ОФК по г. Мариинску от 02.11.2004 года в рамках реализации Федеральной целевой программы развития органов федерального казначейства на 2000-2004 годы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП «Управление капитального строительства города Мариинска и Мариинского района».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2009 года по делу № А27-7711/2008 исковые требования удовлетворены частично, на ОАО «Сибирьтелеком» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительных работ, включая приобретение материалов для устранения недостатков. В пользу истца взыскано 40000 рублей  в возмещение расходов на проведение квалифицированной экспертизы и 2930 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Сибирьтелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2009 года по делу № А27-7711/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств. Экспертным заключением установлено, что причиной деформации тротуара послужил технологический брак при производстве работ по устройству основания, однако экспертом не дано заключения по вопросам о том, в результате чего произошла осадка основания и как это связано с качеством работ по укладке плитки. Внутренняя отделка стен холла первого этажа предусматривалась в виде штукатурки, условиями договора не было предусмотрено выполнение работ по укладке плитки. Заключение эксперта в части выводов о причинах некачественной отделки работ по устройству отделки ступеней крыльца гранитными плитами вызывает сомнение в истинных причинах возникновения дефекта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Отделение по г. Мариинску Управления Федерального казначейства представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2009 года по делу № А27-7711/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что материалами дела подтверждается выполнение работ ненадлежащего качества. Причиной разрушения торцевой бетонной стенки и тротуара является нарушение технологии, ответчиком некачественно выполнены работы по укладке плитки на стенах в холле первого этажа здания. Заключением эксперта от 11.07.2008 года установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по устройству отделки ступеней крыльца гранитными плитами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ МУП «Управление капитального строительства» Мариинского района представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2009 года принято на основании рассмотрения всех обстоятельств дела проектных и исполнительных документов по строительству, проведения двух независимых экспертиз с участием в заседании суда экспертов и является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами с участием третьего лица заключен государственный контракт на строительство для государственных нужд административного здания ОФК по г. Мариинску №1 от 02.11.2004 года в рамках реализации Федеральной целевой программы развития органов федерального казначейства на 2000-2004 годы, по условиям которого (пункт 1.1) между сторонами возникли правоотношения по строительству административного здания «под ключ» по адресу г. Мариинск, ул. Алтайская, 1. При этом сторона - 1 осуществляет финансирование строительства здания и привлекает за свой счет сторону - 3 для осуществления технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, сторона - 2 обязуется завершить строительство и сдать готовый объект в эксплуатацию, в порядке установленном законодательством (раздел первый контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 государственного контакта строительство осуществляется на основании проектно-сметной документации.

Общая стоимость строительных работ пунктом 2.1 государственного контракта определена в сумме 42019900 рублей, остающейся неизменной на весь период действия государственного контракта.

Согласно разделу 10 государственного контракта перечень работ по статьям затрат, расчет договорной цены на строительство здания и график строительства согласовываются путем подписания приложений к государственному контракту №1 от 02.11.2004 года.

Составляющие предмет государственного контракта работы переданы заказчику на основании акта приемки-передачи здания №1 от 16.08.2006 года. Выполнение предусмотренных государственным контрактом строительных работ по отдельным этапам подтверждается представленными в дело актами приемки-передачи выполненных работ формы КС-2.

На основании разрешения Администрации Мариинского района №64 от 24.08.2006 года объект введен в эксплуатацию.

В силу пункта 4.1 государственного контракта подрядчиком предоставлен гарантийный срок нормальной эксплуатации административного здания и входящих в него инженерных схем, оборудования, материалов и работ продолжительностью 24 месяца с момента подписания государственной комиссией акта о приемке административного здания в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации здания в пределах предоставленного подрядчиком гарантийного срока был выявлен ряд недостатков выполненных работ. Несоответствие работ предъявляемым требованиям подтверждается экспертным заключением НИИ СМ ТГАСУ от 11.07.2008 года, проведенного по инициативе заказчика в порядке пункта 4.2 государственного контракта с извещением ответчика письмом №05-ю-28/800 от 29.05.2008 года, а также результатами проведенной по делу экспертизы (технического отчета по инженерным изысканиям) ООО «Геотехника».

В связи с выявленными недостатками строительных работ истец обращался к ответчику с претензией об их устранении, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены документально, ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки строительных работ возникли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации здания. Кроме того, суд первой инстанции, оценив содержание экспертного заключения НИИ СМ ТГАСУ от 11.07.2008 года, пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части недостатков, связанных с неправильной разуклонкой крыльца эвакуационного входа по направлению стены, разрушением отмостков площадью 8,5 кв.м., герметизацией кирпичной кладки под витражом со ссылками на положения части 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ. Требования по устранению недостатков, связанных с установкой водоприемных желобов и их закреплением, судом отклонены ввиду отсутствия по соответствующим работам проектного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных в дело доказательств выполнения подрядных работ, принятия их государственным заказчиком и качества, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения исковых  требований в части недостатков строительных работ, выполнение которых было согласовано сторонами и выявление которых не было возможным в ходе приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724, статьей 756 Гражданского кодекса РФ предельный срок обнаружения недостатков результата строительных работ составляет 5 лет. Названный срок является гарантийным сроком, установленным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При этом согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок.

По результатам проведенной экспертизы установлен перечень недостатков. Экспертное заключение НИИ СМ ТГАСУ от 11.07.2008 года (том 1, л.д. 46-88) содержит описание установленных дефектов, их место расположение, площадь распространения, причины образования и соответствующие выводы и рекомендации по их устранению. К заключению приложена дефектная ведомость, содержащая наименование работ, их объем (том 1, л.д. 99).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело материалы, сделал правомерный вывод о том, что причиной возникновения перечисленных в заключении дефектов явились отступления ответчика от требований нормативно-технической документации, регламентирующей процесс строительства.

Согласно пункту 2 статьи 754 ГК РФ, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах,