Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n 07АП-4228/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

С учетом приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности исковых требований.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, недостатки, отмеченные в акте экспертизы, как-то: неправильная разуклонка крыльца эвакуационного входа по направлению стены, разрушение отмостков площадью 8,5 кв.м., герметизация кирпичной кладки под витражом, являются явными недостатками, которые могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки, что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ лишает истца права ссылаться на указанные недостатки.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы сомнения относительно достоверности экспертного заключения НИИ СМ ТГАСУ от 11.07.2008 года со ссылками на то, что указанным заключением не дано ответа на вопросы о том, в результате чего произошла осадка основания и как это связано с качеством работ по укладке плитки, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин. В данном случае при наличии сомнений в достоверности заключения НИИ СМ ТГАСУ от 11.07.2008 года ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы ответчик не заявлял. Заключение о выявленных недостатках суд оценил наряду с другими доказательствами по делу и дал ему надлежащую правовую оценку. Доказательств, опровергающих упомянутое заключение, подрядчик не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ он не представил и доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки не являлись скрытыми, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание соответствующие сомнения заявителя жалобы.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта в части выводов о причинах некачественной отделки работ по устройству отделки ступеней крыльца гранитными плитами вызывает сомнение в истинных причинах возникновения дефекта, поскольку буквальный анализ заключения НИИ СМ ТГАСУ от 11.07.2008 года позволяет сделать однозначный вывод о некачественном выполнении ответчиком работ по устройству отделки ступеней крыльца гранитными плитами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что условиями договора не было предусмотрено выполнение работ по укладке плитки, является необоснованной и противоречащей представленным в дело локальным сметам и актам приемки-передачи выполненных работ. В частности, монтаж плиток на стенах холла предусмотрен подписанным сторонами актом приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 (том 4, л.д. 19).

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ОАО «Сибирьтелеком».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2009 года по делу № А27-7711/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сибирьтелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.