Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А03-1585/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-4815/09 (А03-1585/2009)

«16» июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Зубаревой Л.Ф., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судьей  Терехиной И. И.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рамон» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2009 по делу № А03-1585/2009 по иску ООО «Рамон» к индивидуальному предпринимателю Волову Е. Л. о взыскании 43 795,57 руб.  (судья Шикула А. В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рамон» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волову Евгению Львовичу о взыскании 44 155,57 руб., из которых: 41 957,47 руб. – сумма основного долга по договору поставки № 18-ПК-юл/06 от 12.12.2006 и 2 198,1 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.09.2008 по 16.02.2009.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга (15 000 руб.) уменьшил исковые требования до 29 155,57 руб., из которых 26 957,47 руб. – сумма основного долга и 2 198,1 руб. 10 - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.64 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Рамон» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства оплаты задолженности представленный ответчиком без кассового чека приходно-кассовый ордер от 14.11. 2008 на сумму 26 960 руб., чем нарушен  Порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденный решением Совета Директоров Банка России от 22. 09.1993 № 40; данные денежные средства в кассу истца не поступали, что подтверждается объяснением бухгалтера-кассира Трускаловой А.С. и контрольной лентой, извлеченной из памяти ЭКЛЗ фискального регистратора, выпиской из книги кассира-операциониста, копией реестра выдачи приходно-кассовых ордеров; согласно письму № 158 от 24.03.2009 ООО «Барнаульская сетевая компания» 14.11.2008 по адресу: г.Барнаул, ул. Гоголя, 55, в электрических сетях отключений не производилось; происхождение квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2008  обществу не известно; в соответствии со ст.312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования, подобных требований от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что согласно п.13 Порядка ведения кассовых операций в РФ прием наличных денег кассами предприятий производится по приходно-кассовым ордерам, следовательно, довод о том, что без кассового чека приходно-кассовый ордер не может являться доказательством об оплате, несостоятелен; квитанция к приходному кассовому ордеру выдана в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, кроме того, истцом признаются и не оспариваются другие квитанции к приходным кассовым ордерам: от 08.07.2008. и 09.09.2008, которые по форме идентичны предъявляемому от 14.11.2008 и подписаны теми же лицами.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 12.12.2006 между ООО «Рамон» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Воловым Е. Л. (покупатель) заключен договор № 18-ПК-юл/06 «Тариф «Кредитный» (далее – договор) (л.д.7-9 т. 1), по условиям которого поставщик обязался посредством пластиковых карт через сеть автозаправочных станций передавать на основании заявок покупателя, а покупатель (его доверенное лицо) оплачивать и принимать в собственность моторное топливо, имеющееся в наличии на любой АЗС поставщика; марка и количество топлива определяется покупателем в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

28.02.2008 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов,  согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком на указанную дату составляла 101 957,47 руб. (л.д.39 т.1).

В соответствии с направленной покупателю претензией №12 по состоянию на 06.02.2009 его задолженность поставщику составляла 41 957,47 руб. Указанную сумму  было предложено уплатить в срок до 11.02.2009 (л. д. 40-41 т.1). Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Рамон» в суд  с настоящим иском, в котором истец просил также взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 198,1 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта уплаты ответчиком основанного долга в полном объеме, что подтверждается представленным в суд приходно-кассовым ордером от 14.11.2008.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

В силу  ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, 516  ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2.2 договора при подписании договора поставщик передает покупателю во временное владение и пользование пластиковую карту, о чем стороны подписывают соответствующий акт приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цены на марку моторного топлива и сроки расчетов устанавливаются поставщиком и согласовываются с покупателем в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью договора.

Следуя условиям договора, поставщик передал покупателю по актам приема-передачи пластиковые карты (л.д.10, 11 т.1).

На основании заявок покупателя поставщиком пополнялся баланс пластиковых карт, при этом в протоколах стороны согласовывали цены и порядок расчетов (л. д. 12-23 т. 1).

Представленными в материалы дела копиями товарных накладных, подписанных сторонами без замечаний, подтверждается отпуск поставщиком покупателю моторного топлива с августа 2007г. по январь 2008г. (л.д.24-30 т.1). Оплату покупатель производил по платежным поручениям, а также по приходным кассовым ордерам (л.д.30-38 т.1).

Согласно иску задолженность покупателя по договору составляла 41 957,47 руб. Из уточненного искового заявления и дополнения к нему следует, что 11.03.2009 ответчик уплатил в счет погашения долга 15 000 руб., что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д.89-91,97 т.1).

Оставшуюся сумму - 26 957,47 руб.-  истец просит взыскать с ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель Волов Е.Л. в  обоснование отсутствия задолженности перед истцом в сумме 26 960 руб., представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.11.2008 (л.д.96 т. 1).

Исследовав данный документ в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик подтвердил оплату задолженности истцу и оснований для ее взыскания не имеется.

При этом суд правомерно исходил из отсутствия в Порядке ведения кассовых операций в РФ, утвержденном решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок), требования о том, что к приходному кассовому ордеру в обязательном порядке отдельно должен быть отпечатан и приложен чек контрольно-кассовой машины, на чем настаивал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции (на это же ссылается он и в апелляционной жалобе). В п. 13 Порядка определено, что о приеме наличных денег кассами предприятий выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписью главного бухгалтера предприятия или лица, на это уполномоченного, и кассира,  заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

К тому же, в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым  ордерам от 08.07.2008, от 09.09.2008 (л.д.94, 95 т.1), оформленные подобным же образом (без номера и подписи главного бухгалтера), подлинность которых истцом не оспаривается.

Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по установлению подлинности квитанции от 14.11.2008, на что обоснованно указал суд первой инстанции, ни одной из сторон в не заявлялось, напротив, истец посчитал ее проведение нецелесообразным (л.д.92).

Учитывая  изложенное, ссылки подателя жалобы на ст.312 ГК РФ, а также иные документы, которые, по его мнению, подтверждают факт отсутствия поступления денежных средств в кассу ООО «Рамон», апелляционным судом признаются несостоятельными и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

В то же время в обжалуемом решении отсутствуют мотивы по которым суд отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному расчету  (л.д.4  т.1) истец просит взыскать 2 198,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 по 16.02.2009, начисленных на сумму задолженности 41 957,47 руб.

Однако, поскольку материалами дела подтверждена частичная оплата задолженности в сумме 26 960 руб. в спорном периоде (14.11.2008), начисление процентов должно быть произведено с учетом уплаченной суммы, в связи с чем взысканию с  ответчика подлежат проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда первой инстанции 12,5% (согласно указанию ЦБ РФ от 23.04.2009 № 2222-У) в размере 1208,57 руб. = (41 957,47 х 12,5% : 360 х 49) + (15 000  х 12,5% : 360 х 95).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая, что исковые требования в суде первой инстанции были уменьшены, государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска,  подлежит  возврату  ООО «Рамон» из федерального бюджета в сумме 600 руб.

В связи с частичным удовлетворением  исковых требований и апелляционной жалобы расходы по госпошлине взыскиваются с предпринимателя Волова Е.Л. в пользу ООО «Рамон»  пропорционально удовлетворенным требованиям -  в сумме 89,9 руб., в том числе 41,5 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь п. 2 ст. 269,  п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2009 по делу № А03-1585/2009 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волова Евгения Львовича в пользу ООО «Рамон» 1208,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 89,9  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 41,5 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить  ООО «Рамон» из федерального бюджета  600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №70 от 10.02.2009.

Председательствующий                                                                  И.И. Терехина

         Судьи                                                                                                  Л.Ф. Зубарева

                                                                                                             И. Н. Мухина