Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А27-2082/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-4798/09 (А27-2082/2009-1)

16 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Худякова Д.Г. по доверенности от 31 марта 2009 года,

представителя ответчика ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» Митрохина Б.А. по доверенности от 17 февраля 2009 года,

ответчик ИФНС по г. Кемерово: извещен , не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузбассшахтвентиляция» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2009 года по делу № А27-2082/2009-1 (судья А.В. Ерохин)

по иску Николаева Игоря Васильевича, г. Кемерово

к закрытому акционерному обществу «Кузбассшахтвентиляция», г. Кемерово,

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительными решений общего собрания акционеров, актов о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы,

установил:

Николаев Игорь Васильевич, акционер закрытого акционерного общества «Кузбассшахтвентиляция» (далее – Николаев И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  закрытому акционерному обществу «Кузбассшахтвентиляция» (далее – ЗАО «Кузбассшахтвентиляция», ответчик) о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 13 декабря 2008 года по всем вопросам повестки дня и двух принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы решений.

Определением суда от 31 марта 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – ИФНС, ответчик).

Исковые требования мотивированы статьями 52, 58, 76 ФЗ от 26 декабря 1995 года    № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об акционерных обществах»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что статья 52 Закона «Об акционерных обществах» устанавливает срок для проведения общего собрания акционеров, а собрание, которое было проведено      13 декабря 2008 года, являлось внеочередным.

Указывает, что требования статьи 55 Закона «Об акционерных обществах» полностью соблюдены, кроме того, указанная статья не содержит срока созыва внеочередного общего собрания.

Считает, что решение общего собрания акционеров никак не повлияло на права и интересы истца.

Полагает, что истец уклонился от участия в собрании.

Истец и ответчик ИФНС в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик ИФНС в судебное заседание своих представителей не направил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика ИФНС о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального права. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2002 года граждане Николаев Игорь Васильевич и Рощин Виктор Петрович заключили договор о создании закрытого акционерного общества «Кузбассшахтвентиляция», утвердили устав учреждаемого общества, определив уставный капитал общества в 1000000 рублей состоящим из номинальной стоимости 100 обыкновенных именных бездокументарных акций по 10000 рублей каждая, распределив акции между учредителями поровну – по 50 штук каждому      (50 % уставного капитала).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица          серия 42 № 001927988, ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21 октября 2002 года.

16 октября 2008 года обществом за вх. № 583 зарегистрировано требование акционера Рощина В.П. о проведении внеочередного общего собрания акционеров с предлагаемой повесткой дня.

Уведомлением от 01 декабря 2008 года генеральный директор общества Рощин В.П. сообщил Николаеву И.В. о проведении 06 декабря 2008 года внеочередного общего собрания акционеров по указанной в уведомлении повестке дня.

В ответном письме, полученном обществом 04 декабря 2008 года (вх. № 603), Николаев И.В. указал на необходимость соблюдения предусмотренной Законом процедуры созыва собрания акционеров.

После чего генеральный директор общества Рощин В.П. направил Николаеву И.В. уведомление от 08 декабря 2008 года о проведении 13 декабря 2008 года повторного внеочередного общего собрания акционеров с той же повесткой дня.

Николаев И.В. направил обществу (вх. № 612/1 от 12 декабря 2008 года) письмо, указав, что уведомление о собрании 13 декабря 2008 года получено им 12 декабря 2008 года.

Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Кузбассшахтвентиляция», решения которого оспариваются Николаевым И.В., состоялось, как следует из протокола     № 9, 13 декабря 2008 года в г. Кемерово.

Повестка дня собрания включала четыре вопроса: О прекращении полномочий генерального директора Рощина В.П., Об избрании нового генерального директора, О размещении акций, принадлежащих Рощину В.П. (пакет акций 50 %) и оплате размещенных акций, Разное. Смена юридического адреса общества.

На собрании присутствовал акционер Рощин В.П., принявший решения: Об удовлетворении требования генерального директора общества Рощина В.П. о прекращении его полномочий, Об избрании генеральным директором общества Бякова Сергея Юрьевича, Об отказе от размещения акций общества, принадлежащих Рощину В.П. (пакет акций 50 %), в связи с отказом Рощина В.П. в данном размещении, О смене, в связи с подписанием договора аренды, юридического адреса общества: 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой,41, офис 507.

18 декабря 2008 года Бяков С.Ю. обратился в Инспекцию ФНС с заявлениями о внесении изменений в сведения о ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» на основании решений собрания акционеров от 13 декабря 2008 года.

25 декабря 2008 года Инспекцией ФНС принято решение № 10125 о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведениях об обществе, не связанных с внесением в учредительные документы – относительно смены директора общества на Бякова С.Ю.

12 января 2009 года Инспекцией ФНС принято решение № 10468 о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведениях об обществе, связанных с внесением в учредительные документы – относительно смены юридического адреса общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 января 2009 года № 1199 генеральным директором

ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» является Бяков С.Ю., место нахождения общества: 650036,   г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, офис 507.

Ссылаясь на незаконность внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» от 13 декабря 2008 года, Николаев И.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление истца о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров общества сделано с нарушением установленных законом сроков, в уведомлении отсутствовали сведения о порядке ознакомления с информацией (материалами) по собранию,  что повлекло невозможность участия истца в собрании.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС от 18 ноября 2003 года   № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона «Об акционерных обществах», высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Согласно статье 52 Закона «Об акционерных обществах», сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

В пункте 7.16. Устава общества содержится аналогичное правило.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, данный срок установлен как для годовых, так и для внеочередных общих собраний акционеров.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление от 08 декабря 2008 года о проведении 13 декабря 2008 года повторного внеочередного общего собрания акционеров общества в адрес Николаева И.В. сделано генеральным директором общества Рощиным В.П. с нарушением установленного Законом срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона «Об акционерных обществах» в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Между тем, полученное Николаевым И.В. 12 декабря 2008 года уведомление не содержало сведений о порядке ознакомления с информацией (материалами) по собранию, в результате чего истец не имел возможности ознакомиться и не был ознакомлен с информацией о кандидате (кандидатах) на должность генерального директора, с проектом изменений в устав, касающихся смены юридического адреса общества.

Согласно абзацу 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Между тем, допущенные нарушения закона при проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров, повлекшие невозможность голосования истца по вопросам повестки дня, а также в управлении делами общества, являются существенными нарушениями прав и законных интересов истца, а голосование истца, обладающего 50% акций, могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительными решений собрания акционеров общества от 13 декабря 2008 года отсутствуют.

В связи с удовлетворением требования о признании недействительными решений собрания акционеров общества от 13 декабря 2008 года, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о признании недействительными решений о государственной регистрации, принятых Инспекцией ФНС на основании представленных документов по указанному собранию.

Довод ответчика со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 3 статьи 58 и абзаца 2 пункта 1 статьи 52  Закона «Об акционерных обществах» о сроках, применяемых по отношению к проведенному обществом повторному внеочередному общему собранию акционеров, является результатом неправильного толкования норм материального права, и отклоняется апелляционным судом.

Довод жалобы о том, что истец уклонился от участия в собрании, является несостоятельным и в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не