Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n 07АП-4830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4830/2009

16 июля 2009 года                                                                                 (№А45-18436/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,    

при участии:

от истца: Трифоненко С.В. по доверенности №2-2 от 01.10.2008г., паспорт; Байдаковой Н.Н. по доверенности №2-1 от 01.10.2008г., паспорт,

от ответчика: Синдеевой М.О. по доверенности от 08.07.2009г., паспорт; Федорова А.К. по доверенности №96 от 25.06.2008г., паспорт,

от третьего лица: без участия (ликвидировано),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоресурсосбережение» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2009г. (судья Л.В. Малимонова) по делу №А45-18436/2008

по иску Открытого акционерного общества «СибирьЭнерго», г. Новосибирск

к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоресурсосбережение», г. Новосибирск,

третье лицо: Муниципальное учреждение «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Центрального района», г. Новосибирск,

о взыскании 19 994 491,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СибирьЭнерго» (далее – ОАО «СибирьЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоресурсосбережение» (далее – МУП «ТЭРС») с иском о взыскании 19 994 491,27 руб. задолженности по договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2004г. №1006 за период с 01.01.2004г. по 01.10.2006г.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

Определением арбитражного суда от 13.12.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Дирекция заказчика по жилищному хозяйству Центрального района» (далее – МУ «ДЗЖХ Центрального района») (т. 2, л.д. 103-104).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 41 851 002,76 руб. долга за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. (т. 5, л.д. 42-43).

В отношении МУ «ДЗЖХ Центрального района» 23.12.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (т. 3, л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2009г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2009г., МУП «ТЭРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.09.2004г. №1006 распространяет свое действие на отношения сторон в спорный период, поскольку данный договор прекратил свое действие в 2005г. кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с отсутствием у ответчика в спорный период энергопринимающего оборудования тепловой энергии для горячей воды на нужды горячего водоснабжения (бойлеров), подача тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения не производилась, в связи с чем, исковые требования ОАО «СибирьЭнерго» не подлежат удовлетворению. Как считает ответчик, истец неправомерно применил расчетный способ, установленный приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000г. №105, поскольку в договоре стороны не согласовали соответствующее условие.

ОАО «СибирьЭнерго» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции от 23.04.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, судом сделан обоснованный вывод о том, что отношения по поставке тепловой энергии в спорный период регулировались договором №1006 от 01.09.2004г.; наличие договорных отношений между сторонами в 2006г. установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу №А45-765/2007. Договор от 01.09.2004г. №1006 не прекратил свое действие в связи с отказом ответчика от подписания дополнительного соглашения от 01.12.2005г. к договору, поскольку после окончания срока действия договора (31.12.2005г.) ни одна из сторон не заявила о его прекращении, и истец продолжал поставлять тепловую энергию, а ответчик принимать её. Довод заявителя жалобы об отсутствии у него энергопринимающих устройств тепловой энергии для горячей воды на нужды горячего водоснабжения правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в течение всего спорного периода МУП «ТЭРС» принимало тепловую энергию, не заявляя при этом об отсутствии у него возможности принимать тепловую энергию для горячего водоснабжения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МУП «ТЭРС» заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14968/2009 по иску МУП «ТЭРС» к ОАО «СибирьЭнерго» о признании договора №1006 от 01.09.2004г. незаключенным.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании ходатайство МУП «ТЭРС» судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласились, сослались на приведенные в отзыве возражения и просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004г. между ОАО «Новосибирскэнерго» (энергоснабжающей организацией) и МУП «ТЭРС» (абонентом) заключен договор №1006 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию абоненту для объектов муниципальной жилищной организации, указанных в Приложении 1-1, в объемах в пределах 704 002,5 Гкал в год (с учетом тепловых потерь), с максимумом тепловой нагрузки 179,9746 Гкал/ч (в том числе: отопление – 96,9458 Гкал/ч, горячее водоснабжение – 83,0288 Гкал/ч) и суммарным расходом сетевой воды по графику энергоснабжающей организации не более 1959,08 т/ч., а абонент – принимать и оплачивать поданную тепловую энергию (т. 1, л.д. 9-21).

В пункте 6.1 договора №1006 от 01.09.2004г. стороны установили следующий порядок оплаты поставленной тепловой энергии: до 15-го числа текущего месяца – в объеме 50-процетного текущего месячного потребления; до 25-го числа текущего месяца – в объеме 50-процентного текущего месячного потребления; окончательный расчет - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1 договора №1006 от 01.09.2004г. определено, что договор заключен на срок по 31.12.2004г., вступает в силу с 01.01.2004г., и может быть продлен по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 25.10.2004г. срок действия договора №1006 от 01.09.2004г. продлен до 31.12.2005г. (т. 1, л.д. 25).

После истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи с чем, энергоснабжающая организация продолжала подавать абоненту тепловую энергию.

Стоимость поставленной тепловой энергии МУП «ТЭРС» оплачена частично, задолженность перед истцом за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. составила 41 851 002,76руб.

Наличие у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из действия договора №1006 от 01.09.2004г. в спорный период и доказанности фактов поставки истцом тепловой энергии ответчику и наличия задолженности по оплате полученной тепловой энергии. Суд установил, что количество тепловой энергии посредством согласования тепловых нагрузок предусмотрено в пунктах 2.1.1, 4.1 договора №1006 от 01.09.2004г., из расчета этого количества истцом составлен расчет и в соответствии с пунктом 6.1 договора выставлены на оплату счета-фактуры. Суд также пришел к выводу, что наличие у ответчика статуса абонента как стороны, принимающей теплоэнергию, влечет для него обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии, определенное по приборам учета, если иное не предусмотрено в договоре, порядок расчетов за которую определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 23.04.2009г., соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам.

Между сторонами возник спор о количестве отпущенной тепловой энергии в 2006 году.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок действия договора №1006 от 01.09.2004г. истек 31.12.2005г., а предложенные энергоснабжающей организацией изменения к договору ответчиком не были приняты и дополнительное соглашение от 01.12.2005г. не подписано свидетельствуют об отсутствии в спорный период между истцом и ответчиком договорных отношений, является неправомерным, поскольку основан он на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества энергии являются ее качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с соглашением от 01.12.2005г. к договору №1006 от 01.09.2004г. на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде стороны не согласовали дополнительные пункты 2.1.9, 3.2.21, 3.2.22, изменения в пункт 6.1 и последний абз. п.7.6, абз. 1 п. 7.5, п.п. 2 п. 7.6, а также условие о продлении срока действия договора до 01.05.2007г.

Названные условия дополнительного соглашения не относятся к существенным условиям договора.

В силу статей 435, 438 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации несогласование несущественных условий договора не является основанием для признания договора незаключенным.

Пунктом 2 статьи 540 настоящего Кодекса предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку таких заявлений о прекращении или изменении (существенных условий договора) либо о заключении нового договора ни одна из сторон не делала, следовательно, у суда не имелось оснований полагать, что в 2006г. договор прекратил свое действие. Следовательно, данный договор считается продленным на неопределенный срок.

Сам по себе отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения от 01.12.2005г. не свидетельствует ни об отказе стороны от договора, ни о намерении прекратить договор.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из специфики отношений между энергоснабжающей организацией и абонентом при отсутствии приборов учета энергии, к правоотношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, могут применяться законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора №1006 от 01.09.2004г.