Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А45-2125/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-4833/09 (А45-2125/2009)

«16» июля  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  15.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей:  Зубаревой Л. Ф., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судьей  Терехиной И. И.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТП  «Витамин» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от  27.04.2009  по делу  № А45-2125/2009 (судья Тихонов Е. С.) по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Андреевича к ООО ТП  «Витамин»  о взыскании 142 025,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – предприниматель) Михайлов Михаил Андреевич  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом изменения основания иска - л. д. 116),  к  ООО ТП  «Витамин»   о взыскании 142 025,42 руб. задолженности за поставленный товар на основании товарных накладных.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2009  (резолютивная часть объявлена 22.04.2009) исковые требования удовлетворены.

Считая вышеуказанное решение необоснованным и подлежащим отмене, ООО ТП  «Витамин» подало апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что суд не дал должной оценки тому, что товар со склада предпринимателя отпускался с нарушениями: поскольку доверенность № 84 от 22.06.2006  была выдана на имя директора Никитюк Раисы Сергеевны факт отпуска и получения товара по паспортным данным другого человека - экспедитора Осинова является незаконным; в договоре указано, что товар отпускается только при наличии доверенности, однако товар по товарным накладным №№ 12416,12420,12421,19543,17973,18809,17964,17961 был отгружен предпринимателем без доверенности получателя.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Ко дню судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в служебной командировке. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истцом не подтверждена невозможность представления его интересов другим лицом, в том числе самим предпринимателем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.04.2009, апелляционной суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела предприниматель Михайлов М. А. по товарным накладным № 12416 от 16.05.2006, № 12420 от 16.05.2006, № 12421 от 16.05.2006, № 19543 от 19.06.2006, № 17973 от 15.06.2006, № 18809 от 15.06.2006, № 17964 от 15.06.2006, № 17961 от 15.06.2006, № 20578 от 22.06.2006, № 20548 от 22.06.2006, № 20577 от 22.06.2006  передал ООО ТП  «Витамин»   товар на сумму 216 793,2 руб., оплата товара произведена  частично.

Неоплата ООО ТП  «Витамин» полученного товара в размере 142 025,42 руб. явилась основанием  для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неуплаченной суммы долга, суд  первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт передачи ответчику товара, а доказательства погашения долга ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд, оценивая действия сторон (истца - продавшего товара, и ответчика, принявшего товар), приходит к  выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей, в связи с чем действия сторон следует квалифицировать как совершение разовых сделок купли-продажи, оформление которых производилось товарными накладными (ст.ст. 438, 454 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что истец передал ответчику, а ответчик принял по товарным накладным товар (конфеты, кондитерскую продукцию) на общую сумму 216 793,2 руб., на оплату товара выставлены счета-фактуры, которые оплачены покупателем платежными поручениями частично (л. д. 13, 15, 17-34).

Поскольку  продукция не полностью оплачена ответчиком,  требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 142 025,42 руб.  правомерно удовлетворены судом.

Факт получения товара ответчиком по товарным накладным № 12416 от 16.05.2006, № 12420 от 16.05.2006, № 12421 от 16.05.2006, № 19543 от 19.06.2006, № 17973 от 15.06.2006, № 18809 от 15.06.2006, № 17964 от 15.06.2006, № 17961 от 15.06.2006 подтверждается указанными товарными накладными, содержащими круглую печать ООО  ТП  «Витамин» и подпись принявшего товар лица – Вдовиной.

Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, принадлежность печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, ответчиком не оспорена. Кроме того, ответчик не доказал, что лицо, подписи которого в получении товара имеются в накладных, является неуполномоченным, а товар, поставленный истцом, им не принимался.

Довод подателя жалобы о наличии доверенности № 84 от 22.06.2006 на получение товара по товарным накладным от 22.06.2006 № 20548, № 20577, № 20578 (л.д. 105-107) только у руководителя общества Никитюк Р.С. (л. д. 104) и об отсутствии полномочий на это у экспедитора Осинова, который  расписался в получении груза в указанных  товарных накладных, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В названной доверенности указано: «Доверенность выдана: директор Никитюк Раиса Сергеевна – Осинову экспедитору», на обороте удостоверяется подпись лица, получившего доверенность, подписью руководителя Никитюк Р.С., за главного бухгалтера также расписалась Никитюк Р. С. Ходатайств о  назначении и проведении судебной экспертизы по установлению подлинности названной доверенности либо подписей в доверенности  и товарных накладных ни одной из сторон  не заявлялось. Доказательств того, что доверенность оформлена с нарушением требований законодательства либо выбыла из владения ответчика помимо его воли, не представлено. Частичной оплатой товара, полученного по тем же товарным накладным, подписанным тем же самым лицом со стороны ООО ТП «Витамин», ответчик впоследствии одобрил действия своих работников на получение товара (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

К тому же, поскольку  в соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает от его имени сделки, а также осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа общества, выдачи доверенности на имя руководителя общества Никитюк Р. С. не требовалось.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, она подлежит оставлению без удовлетворения,  оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от  27.04.2009  по делу  № А45-2125/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   И.И.Терехина

судьи                                                                                                  Л. Ф. Зубарева

И. Н. Мухина