Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А27-2257/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4724/09(А27-2257/2009-7)

16 июля 2009 года.

Полный текст постановления  изготовлен 16 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                        Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Закрытого акционерного общества  «Железнодорожное  акционерное страховое общество -Магистраль» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2009 года ( Судья  Сенокосова В.К.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Губернская страховая компания Кузбасса» ) к  Закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль»  о  взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Губернская страховая компания Кузбасса» ( далее – Общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к  закрытому акционерному обществу  «Железнодорожное  акционерное страховое общество – Магистраль» ( далее – ЗАО «ЖАСО-Магистраль»)  о взыскании 60 443 рублей 65 копеек  страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на  основании статьей  387 , 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) и  мотивированы  выплатой истцом страхового возмещения  страхователю в связи с дорожно – транспортным происшествием, совершенном по вине  лица , чья обязательная  гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «ЖАСО – Магистраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать.

При этом апеллянт ссылается  на  порочность отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 5802/08 от 15 июля 2008 года, указывая на несоответствие его требованиям ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указывает на отсутствие полномочий у стажера  на подписание акта.

Полагает, что права ответчика были нарушены тем, что он не приглашен для осмотра транспортного средства.

Также считает, что судом  первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы относительно  характера повреждений.

В представленном отзыве  истец просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции  стороны не явились.

Учитывая надлежащее извещение  истца , ответчика  о месте и времени  рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляцию в их отсутствие .

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в соответствии со  статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно  из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  12 июля 2008 года  на пересечении улиц Баумана и Базовая в г. Кемерово совершено дорожно – транспортное происшествие  с участием автомобилей  ВАЗ 21093 гос.номер У 469 ОН/42 под управлением Чеботарева С.М. и «Тойота Королла» гос.номер Р 466 РС/42 под управлением Логиновой Т.В.. .

Виновником  происшествия признан водитель  автомобиля ВАЗ 21093 Чеботарцев С.М.., гражданская ответственность которого застрахована  в ЗАО «ЖАСО – Магистраль» .

Согласно договору добровольного страхования наземного транспорта от 21.10.2007 года № Н 985266 истец  произвел выплату страхового возмещения  потерпевшей Логиновой Т.В. в размер 60 443 рубля 65 копеек.

Отказ ответчика в порядке суброгации  возместить понесенные истцом  расходы  в связи с выплатой  страхового возмещения   явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  обстоятельств происшествия , доказанности вины Чеботарева С.М., обоснованности  размера причиненного ущерба  и пришел к выводу  о  взыскании  заявленной суммы с  ЗАО «ЖАСО – Магистраль».

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно  из  обстоятельств дела , между сторонами сложились правоотношения из  страхования , регулируемые  главой 48 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику , выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки , возмещенные в результате  страхования .

Согласно страхового полиса № Н 985266 Логинова Т.В. застраховала повреждение транспортного средства в результате ДТП  в  ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» . ( том 1 , л.д. 14)

Согласно справке о ДТП от 12.07.2008 года,  определения об отказе  в  возбуждении  дела об административном происшествии от 13.07.2008 года  виновным в указанном  ДТП признан  Чеботарев С.М. как нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения. ( том 1 , л.д. 17, 18)

Установленная вина Чеботарева С.М.   им не оспорена.

Согласно  отчета об оценке  стоимости поврежденного автомобиля Логиновой Т.В.  № 5802/08 от 15.07.2008 года, произведенной  Обществом с ограниченной ответственностью «Старт»,  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 61 349 рублей 72 копейки . ( том 1 , л.д.  21 – 24)

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей застрахована у истца , то   данное ДТП признано страховым случаем и по акту  № 878 от 28.07.2008 года , Общество выплатило Логиновой Т.В.  60 443 рубля 65 копеек. ( том 1 , л.д. 12)

Принимая решение о   взыскании  ущерба  с ЗАО «ЖАСО – Магистраль»    в пользу истца, суд  первой инстанции   обоснованно  учел , что  поскольку  гражданская ответственность виновника ДТП  застрахована  ответчиком по  полису ОСАГО ААА № 0137201392,  то  обязанность  по возмещению ущерба страховщика возлагается законом на  ответчика.

При этом судом первой инстанции дана  надлежащая оценка доводам  ЗАО «ЖАСО – Магистраль» относительно  порочности представленного отчета ООО «Старт».

Так,  компетентность и полномочия   оценщиков , производивших осмотр транспортного средства , подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований  полагать , что представленный отчет № 5802/08  не соответствует требованиям, изложенным в ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Также  арбитражный суд обоснованно отклонил представленный ответчиком  отчет № 28-10-3 Автоэкспертного бюро  ИП Шипицина С.В.. , поскольку данное заключение составлено без осмотра транспортного средства.

Более того ,   указанное заключение датировано 30 октября 2008 года , тогда же как отчет , принятый судом, произведен непосредственно сразу после ДТП – 15 июля 2008 года.

Справка о дорожно – транспортном происшествии , составленная работником ГИБДД , как полагает апелляционная инстанция,  документом по определению характера и размера ущерба , не является, поскольку  имеет  целью установление события и обстоятельств происшествия.

Как правильно указал арбитражный суд, инспектор ГИБДД  специальными познаниями не обладает.

Доводы ответчика о том,  что к повреждениям от ДТП не относятся  повреждения лакокрасочного покрытия задней левой двери и крышки багажника , суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку  как следует из  справки о ДТП  удар автомобилю «Тойота Королла» пришелся именно в левую заднюю часть.

Также   суд апелляционной инстанции согласен с доводами оспариваемого решения о том, что  неуведомление ответчика о состоявшемся осмотре  не  является отказом  в выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его  выводов  и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба,  на основании изложенного,  подлежит отклонению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ее подателя .

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда  Кемеровской области от 28 апреля 2009 года   по делу № А27-2257/2009-7 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества « Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий:                                                              Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                             Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.