Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n 07АП-4888/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4888/09

17 июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Залевской Е. А.

Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

от должника: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - УПФ России в г. Топки и Топкинском районе

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009г.

по делу №А27-6747/2009-2

по заявлению Государственного учреждения - УПФ России в г. Топки и Топкинском районе

к МОСП по г. Топки и Топкинскому району

должник: Муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунальное хозяйство», г. Топки

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009г. отказано в удовлетворении требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Топки и Топкинском районе, г. Топки (далее - пенсионный фонд, апеллянт, податель жалобы, заявитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Кустовой Евгении Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель Кустова ЕА., судебный пристав) по передаче Постановления №90 от 19.12.2008 председателю ликвидационной комиссии (ликвидатору) Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное хозяйство», г. Топки (должник) Кошману Е.В.; об отмене постановления от 27.03.2009 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кустовой Е.А. с учетом уточнений заявителя.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кустовой Евгении Александровны по передаче исполнительного документа председателю ликвидационной комиссии должника и об обязании судебного пристава - исполнителя отменить Постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2009 года. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.04.2009 года в отношении должника, 11.07.2008 года Межрайонной ИФНС № 6 по Кемеровской области было зарегистрировано уведомление о принятом решении должника о добровольной ликвидации предприятия, уведомление о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора и о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Однако Межрайонной ИФНС № 6 по Кемеровской области должнику было отказано в государственной регистрации ликвидации и снятии с учета, в частности в связи с наличием у него задолженности перед кредиторами, в том числе и перед пенсионным фондом. По причине наличия долгов, Межрайонная ИФНС № 6 по Кемеровской области не имеет законных основания зарегистрировать его ликвидацию.

Обосновывая окончание исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался на п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) и указал на направление исполнительного документа для исполнения председателю ликвидационной комиссии должника. Однако, согласно данной норме, в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

В отношении должника запись о прекращении деятельности не была внесена в единый государственный реестр юридических лиц. В связи с чем, должник является действующей организацией.

Кроме того, п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона не предусматривает возможность окончания исполнительного производства в связи с добровольной ликвидацией должника.

Податель жалобы также указывает, что суд в решении указал, что Постановление Пенсионного фонда № 90 от 19.12.2008 года не является исполнительным документом, перечень которых содержится в п. 4 ст. 96 Закона, исполнение по которым не оканчивается в случае ликвидации должника. Однако указанное Постановление Взыскателя и не может относиться к перечню исключений, так как в статье говорится об исполнительных документах, исполнявшихся в ходе ранее введенных процедурах банкротства. Суд не учел то обстоятельство, что в рассматриваемом в судебном заседании случае имеет место добровольная ликвидация. Должник не признавался банкротом и в отношении него не открывалась процедура конкурсного производства.

Апеллянт считает, что взносы на обязательное пенсионное страхование имеют целевой назначение, что выражается в обеспечении прав гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 года 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Однако до настоящего времени требование Закона не исполнено, а судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено без наличия для этого оснований. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу заинтересованное лицо и должник не представили.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом вынесено постановление №90 от 19.12.2008 о взыскании со страхователя – Муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунальное хозяйство», г. Топки суммы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 27510 руб.68 коп. – на страховую часть трудовой пенсии, в размере 2371 руб. 11 коп.– на накопительную часть трудовой пенсии.

Постановление №90 предъявлено к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району.

24.12.2008        возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Кустовой Е.А.

27.03.2009        судебным приставом-исполнителем Кустовой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №32/23/7901/12/2008 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен председателю ликвидационной комиссии Кошману Е.В.

Пенсионный фонд, считая, что у пристава-исполнителя Кустовой Е.А. отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства и передачи исполнительного документа (постановления №90 от 19.12.2008) ликвидатору, обратился в суд с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановление незаконным, отсутствуют.

Согласно ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что должник находится в стадии ликвидации. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, согласно которым уведомления о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора зарегистрированы налоговым органом 11.07.2008. В материалы дела представлены копии свидетельства о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное хозяйство», г. Топки серия 42 № 003039188 от 11.07.2008, свидетельства о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора серии 42 №003039188 от 11.07.2008, Распоряжение Администрации Топкинского района от 02.07.2008 № 645 «о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное хозяйство».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Постановление Пенсионного фонда № 90 от 19.12.2008 не является исполнительным документом, перечень которых содержится в пункте 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производства», исполнение по которым не оканчивается в случае ликвидации должника.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009г. по делу №А27-6747/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.          Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                   Залевская Е. А.

Музыкантова М. Х.