Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А03-14731/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-4021/09 (А03-14731/2008)

17 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Белокуриха

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2009 года по делу                         № А03-14731/2008 (судья С.Н. Зеленина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Белокуриха

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»,              г. Белокуриха

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки

и по встречному иску о признании незаконным расторжения договора передачи полномочий исполнительных органов ООО «Гранит» управляющей организации ООО «ЖКХ» от             06 апреля 2007 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ», ответчик) о признании недействительными сделок по передаче имущества (транспортных средств и другого), принадлежащего ООО «Гранит», заключенных между ООО «Гранит» и ООО «ЖКХ» в виде договоров аренды с правом выкупа: от 21 ноября 2008 года, 24 ноября 2008 года (всего 10 договоров).

Исковые требования мотивированы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 45, 46 ФЗ от 08 февраля 1998 года             № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «ЖКХ» заявило встречный иск о признании незаконным расторжения договора передачи полномочий исполнительных органов ООО «Гранит» управляющей организации ООО «ЖКХ» от 06 апреля 2007 года.

Требования встречного иска мотивированы статьей 450 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2009 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований законодательства, а также установил, что у ООО «Гранит» имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора передачи полномочий исполнительного органа ввиду имевшейся угрозы интересам общества.

Не согласившись с решением, ООО «ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом не было установлено, что произошло раньше: заключение договоров аренды или принято решение о расторжении договора управления, а также наличие недобросовестных действий управляющего общества.

Указывает, что ООО «Гранит» не представило доказательств того, что 21 ноября 2008 года ему было известно о заключении договоров аренды, в связи с чем, считает, что вывод суда о том, что у ООО «Гранит» имелись основания для одностороннего отказа от договора, не основан на материалах дела.

Соответственно ООО «ЖКХ» полагает, что договор расторгнут незаконно, а суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, что привело к неверному рассмотрению дела и удовлетворению первоначальных исковых требований.

В письменных объяснениях, представленных в дополнение к апелляционной жалобе, ООО «ЖКХ» указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки направлены на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Гранит».

Кроме того, ООО «ЖКХ» указывая, что у каждого договора своя хозяйственная цель, различные предметы аренды, считает, что суд необоснованно посчитал сделки взаимосвязанными.

Заявитель указывает, что сделки совершены между ООО «Гранит» и ООО «ЖКХ» в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гранит» с ее доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 13 июля 2009 года стороны своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2007 года между ООО «Гранит» (управляемое общество) и ООО «ЖКХ» (управляющее общество) заключен договор передачи полномочий исполнительных органов ООО «Гранит» управляющей организации ООО «ЖКХ», по условиям которого управляемое общество передает, а управляющее общество принимает на себя полномочия исполнительных органов.

21 ноября 2008 года между ООО «Гранит» в лице директора ООО «ЖКХ»        Пашкова П.В., действующего на основании договора передачи полномочий исполнительных органов ООО «Гранит» управляющей организации ООО «ЖКХ» от 06 апреля 2007 года, и ООО «ЖКХ» в лице заместителя директора Гоголкина М. И., действующего на основании доверенности № 1/3 от 21 ноября 2008 года, заключены следующие сделки: договор аренды транспортного средства без экипажа марки HYUNDAI Н-100 (AU) Porter от 21 ноября 2008 года; договор аренды транспортного средства без экипажа марки МАЗ 5551-023Р от              21 ноября 2008 года; договор аренды транспортного средства без экипажа марки КАМАЗ 5320 от 21 ноября 2008 года; договор аренды транспортного средства без экипажа трактора «Беларус 82.1» от 21 ноября 2008 года; договор аренды транспортного средства без экипажа трактора Т-25 A3 от 21 ноября 2008 года; договор аренды транспортного средства без экипажа марки СЗАП 8577 от 21 ноября 2008 года; договор аренды транспортного средства без экипажа прицепа от 21 ноября 2008 года; договор аренды транспортного средства без экипажа прицепа от 21 ноября 2008 года.

Пунктом 2.3 указанных договоров предусмотрено, что арендатор (ООО «ЖКХ) имеет первоочередное право на приобретение в собственность арендуемого транспортного средства по истечении срока аренды либо до его истечения при условии оплаты арендодателю (ООО «Гранит») всей выкупной цены, определяемой в порядке, указанном в пункте 3.5 договора.

24 ноября 2008 года между этими же лицами заключены следующие сделки: договор аренды движимого имущества, в том числе бензопилы Husqvarna, вибропилы ТСС ВП 20-4, газонокосилки, газонокосилки ТРИМЕР ручной (3 шт.), компрессора, косилки однороторной навесной Л-502, мотокосы Oleo-Mac Sparta, сварочного агрегата, снегоуборочника Husqvarna 8024 STE (8 л. с), станка деревообрабатывающего, станка рейсмуса, станка фрезерного, щеточного оборудования в сборе Т-25; договор аренды оргтехники, в том числе источника бесперебойного питания АРС UPS BE  525 VA PS (инв. № 00000013), компьютера ACT (инв. № 00000003), компьютера ACT Office (инв. № 00000004), компьютера ACT Office (инв. № 00000007), монитора LCD 17 SAMSUNG (инв. № 00000011), монитора LCD 17 SAMSUNG (инв. № 00000017), монитора SAMSUNG 710"(инв. № 00000006), МФУ HP LaserJet М 1120 mfp (инв. № 00000077), принтера HP LaserJet 1018 2 Mb, инв. № 00000005, принтера лазерного HP LaserJet 1018 (инв. № 00000012), системного блока ACT Office (инв. № 00000009), сканера Canon (инв. № 00000015), МФУ лазерное HP LaserJet М1005.

ООО «Гранит», полагая, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками по отчуждению его имущества, стоимость которых в общей сложности составила 97% от балансовой стоимости активов общества, в связи с чем, являются в совокупности крупной сделкой, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные сделки направлены на отчуждение имущества ООО «Гранит» (с последующим правом выкупа), совершены в короткий промежуток времени – 21.11.2008г., 24.11.2008г., одними и теми же лицами, в результате оспариваемых сделок произведено отчуждение фактически всего имущества ООО «Гранит», которое необходимо для осуществления хозяйственной деятельности общества. А также установил, что у ООО «Гранит» имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора передачи полномочий исполнительного органа ввиду имевшейся угрозы интересам общества.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 8.5 договора передачи полномочий исполнительных органов от 06 апреля 2007 года стороны предусмотрели, что договор также считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения любым из участников. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора принимается уполномоченными органами управляемого или управляющего общества. Стороны обязаны известить друг друга об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее, чем за три месяца.

В соответствии с пунктом 8.6 договора от 06 апреля 2007 года, договор считается расторгнутым в момент принятия решения уполномоченным органом управляемого общества об одностороннем отказе от его исполнения, если причиной для принятия такого решения явилась непосредственная угроза интересам управляемого общества, вызванная недобросовестными действия управляющего общества.

Согласно пункту 8.7 договора от 06 апреля 2007 года полномочия исполнительных органов управляемого общества восстанавливаются с момента прекращения действия настоящего договора.

Из материалов дела видно, что 21 ноября 2008 года единственным участником ООО «Гранит» Сметаневым М.И. принято решение о расторжении в одностороннем порядке с     21 ноября 2008 года договора передачи полномочий исполнительных органов ООО «Гранит» управляющей организации ООО «ЖКХ» от 06 апреля 2007 года в связи с возникновением непосредственной угрозы интересам ООО «Гранит», вызванной недобросовестными действиями со стороны учредителей ООО «ЖКХ».

Давая оценку решению единственного участника от 21 ноября 2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято вследствие сложившихся неблагоприятных обстоятельств для ООО «Гранит».

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает указанный вывод суда первой инстанции правильным на основании следующего.

Из материалов дела видно и установлено судом, что решением общего собрания участников ООО «ЖКХ» от 20 ноября 2008 года Сметанев М.И. (учредитель ООО «Гранит»), исполнявший обязанности директора ООО «ЖКХ», был освобожден от занимаемой должности, вместо него директором ООО «ЖКХ» назначен Пашков П.В., который, приступив к исполнению обязанностей ООО «ЖКХ», и, совмещая в одном лице исполнительный орган ООО «Гранит», на следующий день после назначения заключил оспариваемые договоры аренды.

Вследствие чего, интересам ООО «Гранит» возникла непосредственная угроза, поскольку учредитель общества был лишен возможности управлять и распоряжаться своим имуществом, а  фактически все активы общества (97%) были выведены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что у ООО «Гранит» имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора передачи полномочий исполнительного органа в порядке, предусмотренном пунктом 8.6. договора от 06 апреля 2007 года, ввиду имевшейся угрозы интересам общества.

При таких обстоятельствах договор от 06 апреля 2007 года расторгнут правомерно.

Правовых оснований для признания расторжения договора незаконным апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКХ указывает, что ООО «Гранит» не представило доказательств того, что 21 ноября 2008 года ему было известно о заключении договоров аренды, в связи с чем, считает, что вывод суда о том, что у ООО «Гранит» имелись основания для одностороннего отказа от договора, не основан на материалах дела.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО «ЖКХ», как заявитель встречного иска, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в подтверждение своего довода доказательств не представило.

С учетом изложенного выше, довод ООО «ЖКХ» о том, что договор расторгнут незаконно, а суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, что привело к неверному рассмотрению дела и удовлетворению первоначальных исковых требований, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

В объяснениях, представленных в дополнение к апелляционной жалобе ООО «ЖКХ» не соглашается с выводами суда первой инстанции о крупном размере оспариваемых сделок, их взаимосвязанности, заинтересованности в их совершении, полагая, что указанные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и не направлены на отчуждение имущества.

Между тем, апелляционный суд считает указанные доводы несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах