Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А45-650/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4703/09(А45-650/2009-12/47)

20 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления  изготовлен 20 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                   Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                                 Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Бахтиной Д.В., действующей на основании доверенности  от 12 января 2009 года;

от ответчика:  представителя Балак А.М., действующего на основании доверенности  № 86 от 01 января 2009 года,   представителя Максимова М.В., действующего по доверенности  № 41 от 01 января 2009 года:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «ОРАНТА»,Филиал «ОРАНТА-Сибирь» на решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области от 30 апреля 2009 года ( Судья Хорошуля Л.Н.)

по иску  Общества с  ограниченной ответственностью  «Медицинская практика» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «ОРАНТА» Филиал «ОРАНТА-Сибирь» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  Клиника «Медицинская практика» (далее – Клиника) обратилось в  арбитражный суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»» ( далее – Страховая компания) о взыскании 14 580 000 рублей страхового возмещения   по договору страхования  от 05 июня 2008 года в связи с наступлением страхового случая.

Иск основан на  статьях 929, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) и мотивирован  неисполнением Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о  наступлении страхового случая при действующем договоре и установил , что страховщик необоснованно отказал в выплате сумм по договору страхования.

Не согласившись с принятым судебным актом ,  Страховая компания просит его отменить , в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При этом апеллянт полагает, что договор страхования досрочно  прекратил свое действие  в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ , поскольку  убытки истца возникли не в результате пожара, а  ввиду  неправильной транспортировки вакцины. Однако, риск гибели вакцины по данному основанию не страховался.

Также указывает, что на момент заключения договора  страхования вакцина не имела потребительской ценности , поскольку не обеспечивала защиты  от вируса гриппа, так как в 2008 – 2009 годах возникли новые эпидемические штаммы.

Кроме того, считает , что истцом не доказано количество вакцины, находящейся в кузове сгоревшего автомобиля.

Также не доказаны расходы истца на приобретение вакцины, не определена ее стоимость.

В представленном отзыве Клиника просит принятый судебный акт оставить без изменения .

В суде апелляционной инстанции представители Страховой компании доводы жалобы поддержали.

Представитель Клиники полагал, что решение арбитражного суда законно и обоснованно.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в соответствии со  статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно  из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 5 июня 2008 года  между Клиникой  ( страхователь) и Страховой Компанией (страховщик) заключен договор  страхования груза  - вакцины гриппозной  аллатоисной  интраназальной живой сухой, лиофилизата для приготовления раствора  для интраназального  введения.

Факт заключения договора  страхования подтвержден  полисом № GR1-000308.

В соответствии с договором страхования  страховщик (Страховая компания) принял на себя обязательство по выплате страхователю  страховой суммы в размере 30 083 000 рублей .

Договор страхования заключен на условиях  «с ответственностью  страховщика  за все риски  согласно Правилам страхования грузов  ООО «СК ОРАНТА»», включая франшизу  в размере 120 000 рублей от страховой суммы.

Страховая премия уплачена истцом в полном размере  платежным поручением № 1740 от 9 июня 2008 года.

Срок действия договора определен  с 05 июня 2008 года по 02 июля 2008 года.

Застрахованная вакцина на двух КАМАЗах перевозилась  в Тюменскую область.

В пути следования  17 июня 2008 года  произошло возгорание  КАМАЗа  гос.номер Е 491 МХ, в результате чего, груз вакцины сгорел.

Полагая , что данное событие является страховым случаем и наступил он в период действия договора страхования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции  исходил из того, что  страховой случай наступил,  стоимость сгоревшего груза установлена  и на  ответчика во исполнение принятых обязательств должна быть возложена обязанность по выплате Клинике страхового возмещения.

Не согласиться  с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии  со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона ( страховщик) обязана за обусловленную договором плату (страховую премию)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу , в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю) , причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Кроме того, требования статей 309, 310 ГК РФ не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Повторно рассматривая дела , суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся  доказательства, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Так, факт возгорания  КАМАЗа  подтвержден актом о пожаре  от 17.06.2008 года, составленным уполномоченными лицами  в соответствии с их компетенцией. ( том 1 , л.д. 26)

Факт нахождения в сгоревшем КАМАЗе вакцины на сумму  14 580 000 рублей подтвержден  представленной товарной накладной, актом экспертного исследования от 23.09.2008 года, актом приема  - передачи вакцины,  показаниями свидетеля Шувалова  А.Г., которым нет оснований не доверять , поскольку он предупреждался об уголовной ответственности, его показания логичны, согласуются с иными доказательствами по делу . ( том 1 , л.д. 7, 30, 45)

Тем более, что  сгоревшее  впоследствии транспортное средство  осматривалось представителем страховой компании перед отправкой , что подтвердил свидетель Шерко А.Н..

Количество вакцины, находящейся в сгоревшем автомобиле , подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доводы апелляционной жалобы о  прекращении  договора страхования  ввиду того, что убытки истца возникли не вследствие пожара , а вследствие неправильной транспортировки надуманны, не подтверждены доказательствами.

Между тем , в решении суда первой инстанции обоснованно , с приведением мотивов, указано, что незначительные отклонения в Холодовой цепи  не повлияли  на свойства вакцины как медицинского препарата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобили передвигались в темное время суток, днем находились в тени, под прямые солнечные лучи препарат не ставился, тем более, его сопровождал специалист Шувалов А.Г. .

Во втором КАМАЗе находилась вакцина из той же партии .

Установлено, что она была доставлена покупателю и  при этом она соответствовала нормативным документам по уровню  специфической активности препарата.

Данным  доказательствам судом первой инстанции  дана  в решении надлежащая оценка , не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом установлено , что вакцина , перевозимая во втором КАМАЗе , реализована контрагенту как доброкачественный продукт.

Ссылки апелляционной жалобы  на письмо института стандартизации  и контроля медицинских биологических препаратов  от 08.04.2009 года , в котором указано на замену штаммов,  правового значения , как полагает апелляционная инстанция , не имеет, поскольку никаких конкретных сведений , касающихся лечебных свойств конкретной партии вакцины , не содержит.

Кроме того, при заключении договора страхования,  и в последующем,  предмет договора имел потребительскую ценность,  как для Клиники, так и для его контрагентов.

Данным доводам ответчика в  принятом судебном акте дана правильная оценка.

Доводы о возгорании иного транспортного средства, не поименованного в страховом полисе, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы  представителя ответчика об инсценировке пожара, заявленные им в суде апелляционной инстанции , доказательствами не подтверждены.

В акте  экспертного исследования Государственного учреждения  Сибирский региональный центр судебных экспертиз № 1517/9 от 23.09.2008 года  указано, что пожар возник вследствие пожароопасного аварийного режима работы элемента электросети автомобиля, то есть не по вине страхователя.

Размер страховой выплаты также определен правильно  в сумме  14 580 000 рублей.

Клиникой доказано, что данная вакцина приобреталась  частично по бартеру , частично за денежный расчет, об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, в связи с чем ссылки апеллянта на безденежность сделки  признаются несостоятельными .

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Все иные доводы , изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его  выводов  и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика с учетом принципов разумности и справедливости.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ее подателя .

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 , 271,  пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области  от 30 апреля 3009 года    по делу № А45-650/2009-12/47 оставить без изменения , а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью « СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в  Федеральный арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                     Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.