Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А45-7685/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                     634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

                                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-4077/09 (№ А45-7685/2007)

20 июля 2009 года                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20  июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району  г. Новосибирска 

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года

по делу № А45-7685/2007 (состав суда:Свиридова Г.В.,Векшенков Д.В.,Кадникова О.В.)

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие технологического оборудования»

(заявление конкурсного управляющего должника о распределении судебных расходов по делу),

УСТАНОВИЛ:

        Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Кировскому району  г. Новосибирска  (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие технологического оборудования» (далее – ООО «Предприятие технологического оборудования»).

        Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2008 года ООО «Предприятие технологического оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Геннадьевич.

        16.03.2009 г. конкурсный управляющий Мищенко Дмитрий Геннадьевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Предприятие технологического оборудования».

        Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о распределении судебных расходов, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 100 000 руб., расходы по публикациям в официальном издании в размере 8 319 руб.

       Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года  по делу № А45-7685/2007 конкурсное производство в отношении ООО «Предприятие технологического оборудования» завершено. С уполномоченного органа в пользу  арбитражного управляющего Мищенко Дмитрия Геннадьевича взыскано 108 319 руб. расходов на проведение процедур банкротства.

 Не согласившись с принятым по делу определением,  уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года  по делу № А45-7685/2007  отменить в части удовлетворения  заявленных требований конкурсного управляющего о возмещении расходов по делу о банкротстве ООО «Предприятие технологического оборудования», принять по делу новый судебный акт.

       В обоснование жалобы податель ссылается на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  Считает, что суд необоснованно не принял во внимание факт обращения  уполномоченного органа в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Предприятие технологического оборудования» Мищенко Д.Г.

       В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Мищенко Д.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что нарушений в деятельности арбитражного управляющего проверкой Федеральной регистрационной службой  выявлено не было.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет и материалы к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении ООО «Предприятие технологического оборудования»   следует завершить.

 При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

       Конкурсный управляющий Мищенко Д.Г., в силу статей 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направил объявление в газету «Коммерсантъ» об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Предприятие технологического оборудования», опубликованное 16 августа 2008 года № 145.

       Реестр требований кредиторов закрыт 29 сентября 2008г.

       В реестр требований кредиторов ООО «Предприятие технологического оборудования»   включены требования кредиторов в сумме 6 885 930 руб. 29 коп., в том числе: 1-й очереди – нет, 2–й очереди - нет, 3-й очереди – в размере 6 885 930 руб. 29 коп., в том числе, основной долг – 6 128 226 руб. 02 коп., штрафы, пени – 757 704 руб. 27 коп. (3 кредитора).

       Требования кредиторов не погашались ввиду недостаточности конкурсной массы.

       В ходе проведения конкурсного производства приняты меры к установлению имущества должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы на них.

       По бухгалтерскому балансу должника на 01 марта 2009 года на начало отчетного года (2008) числилось имущество на сумму 1 400 000 руб. 00 коп, в том числе: запасы – 321 000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность – 1 079 000 руб. 00 коп.

       Руководителем должника – Сахно Б.В., конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерская и иная документация должника.

       Конкурсный управляющий обращался с заявлением (от 16 октября 2008 года) к Прокурору Новосибирской области о проведении проверки в отношении руководителя должника по факту сокрытия бухгалтерской и иной документации должника. ОБЭП УВД по Кировскому района г. Новосибирска по результатам проведенной проверки 16 декабря 2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска от 04 февраля 2009 года в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего было отказано.

      Инвентаризация имущества не проводилась в виду его отсутствия.

      Ликвидационный баланс должника направлен в налоговый орган - 12 марта 2009 года.

      Конкурсным управляющим представлены доказательства закрытия расчетного счета должника. Документы, подлежащие обязательному хранению, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство в отношении ООО «Предприятие технологического оборудования» подлежит завершению.

       Арбитражный управляющий Мищенко  Д.Г., обращаясь с заявлением о возмещении расходов по банкротству, просил взыскать с уполномоченного органа  108 319 руб., в том числе, 100 000 руб. – вознаграждение арбитражному управляющему (40000 руб.– вознаграждение временному управляющему за период с апреля по июль 2008 года включительно , 60 000 руб. – вознаграждение конкурсному управляющему за период с августа 2008 года по январь 2009 года включительно), 8 319 руб. – расходы на публикации сообщений в органах печати.

      На основании статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

      В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

      Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22).

      Поскольку заявителем, инициировавшим банкротство ООО «Предприятие технологического оборудования»   является Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Кировскому району  г. Новосибирска, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов по проведению процедур банкротства подлежат  взысканию с заявителя.

      Размер вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего утверждался арбитражным судом на основании заявления уполномоченного органа и решения собрания кредиторов, которые не были обжалованы в установленном законом порядке.

      Расходы, связанные с публикацией сведений о введении наблюдения и конкурсного производства в отношении должника  документально подтверждены и составляют 8 319 руб.

      При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскано с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Мищенко Д.Г. 100 000 руб. – вознаграждения арбитражному управляющему, 8 319 руб.  – расходов на публикацию в органах печати

      Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт обращения  уполномоченного органа в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Предприятие технологического оборудования» Мищенко Д.Г., поскольку вознаграждение  арбитражному управляющему  может не выплачиваться в случае его отстранения от исполнения обязанностей. Арбитражный управляющий Мищенко Д.Г. не был отстранен от исполнения обязанностей, основания для отказа в удовлетворении ходатайства Мищенко Д.Г. о взыскании вознаграждения и расходов по банкротству  с уполномоченного органа отсутствуют.

      Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года  по делу № А45-7685/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Фролова Н. Н.

      Судьи                                                                                      Емашова Л.Н.

                                                                                           Усенко Н.А.