Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А45-20693/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

         ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-4020/09 (А45-20693/2008)

20 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Баклушевское», с. Баклуши Доволенского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области                   от 03 апреля 2009 года по делу № А45-20693/2008 (судья И.В. Лузарева)

по иску муниципального унитарного предприятия «Баклушевское», с. Баклуши Доволенского района Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Баклушевское», с. Баклуши Доволенского района Новосибирской области

о взыскании 4548803 рублей 55 копеек,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Баклушевское» (далее – МУП «Баклушевское», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Баклушевское» (далее – ООО «Баклушевское», ответчик) о взыскании 3444686 рублей задолженности по договору купли-продажи от           29 ноября 2005 года и 1104117 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08 декабря 2005 года по 01 ноября 2008 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3444680 рублей основного долга, 500000 рублей процентов.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер процентов.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что согласно пункту 3.1. договора купли-продажи от 29 ноября 2005 года, расчеты покупателя с продавцом производятся наличным или безналичным платежом, либо по соглашению сторон иным способом (бартер, проведение взаимозачета и др.).

 Согласно пункту 3.2. договора, покупатель обязан оплатить имущество в течение 12 месяцев с момента фактической приемки имущества.

Кроме того, заявитель указывает, что за период с 29 ноября 2005 года по 29 ноября 2006 года полностью погасил задолженность перед истцом.

В подтверждение своих доводов представил следующие доказательства: трехстороннее соглашение о переводе долга от 31 мая 2006 года, квитанции с отметками о получении денежных средств истцом, письма истца и договоры уступки права требования, акт сверки по состоянию на 31 декабря 2006 года.

При этом указывает, что поскольку информация о настоящем деле стала известна ответчику после вынесения обжалуемого решения, то документы в обоснование своих доводов ответчик не мог представить в суд первой инстанции.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось с целью предоставления сторонами оригинала договора № 12 от 29 ноября 2009 года, а также документов, подтверждающих перечисление ответчиком денежных средств по договору № 12 от 29 ноября 2005 года.

В судебное заседание 14 июля 2009 года стороны своих представителей не направили.

Апелляционным судом в виду отсутствия уважительных причин отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью представить истребуемые оригиналы документов в данное судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2009 года между истцом (хозяйство) и ответчиком (предприятие) заключен договор № 12, по условиям которого предприятие покупает у хозяйства партию крупнорогатого скота в количестве 520 голов, живым весом 1482,79 ц. на сумму 3444686 рублей и передает хозяйству на ответственное хранение.

Факт передачи товара подтверждается  актом приёма-передачи от 29 ноября 2005 года, подписанным сторонами.

Согласно пункту 3.1. договора расчеты за приобретенный скот производятся в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора.

Ответчик товар не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт оплаты принятого от истца товара. Кроме того, суд снизил размер подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Давая правовую оценку договору № 12 от 29 ноября 2005 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1. договора расчеты за приобретенный скот производятся в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора.

Из материалов дела видно и установлено судом, что задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 3444686 рублей.

Вместе с тем, ответчик не признает наличие задолженности перед истцом в указанном размере.

Так, указывая в апелляционной жалобе, что согласно пункту 3.2. договора купли-продажи от 29 ноября 2005 года, он обязан был оплатить имущество в течение 12 месяцев с момента фактической приемки имущества, а согласно пункту 3.1. договора купли-продажи от 29 ноября 2005 года, расчеты покупателя с продавцом производятся наличным или безналичным платежом, либо по соглашению сторон иным способом (бартер, проведение взаимозачета и др.), ответчик в обоснование своего довода представил копию договора купли-продажи № 29/11_05 от 29 ноября 2005 года, оригинал которого в материалах дела отсутствует.

Между тем, как следует из искового заявления, задолженность взыскивается по договору № 12 от 29 ноября 2005 года.

В представленном истцом оригинале договора № 12 от 29 ноября 2005 года пункт 3.2. имеет следующее содержание: «расчеты за услуги по хранению принятого скота производятся исходя из фактических затрат на его содержание».

Таким образом, копия договора купли-продажи № 29/11_05 от 29 ноября 2005 года не является относимым к делу доказательством.

Кроме того, в подтверждение доводов об оплате по договору, заявитель представил следующие доказательства: трехстороннее соглашение о переводе долга от 31 мая 2006 года, квитанции с отметками о получении денежных средств истцом, письма истца и договоры уступки права требования, акт сверки по состоянию на 31 декабря 2006 года, которые приняты апелляционным судом.

Между тем, указанные документы не подтверждают факт оплаты ответчиком задолженности перед истцом в виду следующего.

В материалы дела сторонами представлено две копии трехстороннего соглашения о переводе долга от 31 мая 2006 года.

На копии ответчика стоит подпись директора МУП «Баклушевское» Середы А.А., на копии истца указанная подпись отсутствует.

Оригинал указанного документа сторонами в материалы дела представлен не был.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

  При таких обстоятельствах, апелляционный суд не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось, а в соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; по своей инициативе экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств.

О фальсификации доказательств в установленном законом порядке заявлено не было.

В представленных ответчиком в материалы дела копиях квитанций с отметками о получении денежных средств истцом в графе «основание» указано: «гашение дебиторской задолженности».

Между тем, на основании данных копий квитанций суду не представляется возможным сделать вывод о том, что указанные платежи были произведены именно по договору № 12 от 29 ноября 2005 года.

Кроме того, истец отрицает факт оплаты ответчиком по указанному договору.

Акты сверки, представленные истцом, в том числе и акт по состоянию на 31 декабря 2006 года, также не предоставляют возможности установить, по каким обязательствам стороны произвели сверку взаимных расчетов, а первичные документы, положенные в основу актов сверки суду сторонами не представлены.

Письма истца ответчику от 01 октября 2006 года с просьбой оплатить за него задолженность перед ООО «Центр снабжения», ООО «Первомайское», а также копии договоров уступки права требования № 01/10/2006, 02/10/2006 от 01 октября 2006 года, в отсутствие доказательств оплаты указанным организациям денежных средств за истца, не являются надлежащими доказательствами частичного погашения задолженности по договору № 12 от 29 ноября 2005 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств оплаты товара по договору № 12 от 29 ноября 2009 года ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании  3444686 рублей долга и 1104117 рублей 55 копеек процентов за период с 08 декабря 2005 года по 01 ноября 2008 года.

При этом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии возможности уменьшить размер взыскиваемых процентов до 500000 рублей в связи с его явной несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2009 года по делу № А45-20693/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.К. Калиниченко

И.И. Терехина