Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n 07АП-4968/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-4968/09

20 июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии: Семенова А.Н., доверенность от 01.11.2008 г.; Гладких А.А., доверенность от 28.10.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 04.05.2009г.

по делу №А45-22930/2008 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОХЗ-Инвест»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 17.09.2008г. № 164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОХЗ-Инвест»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением о признании недействительным решения от 17.09.2008г. № 164 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009г. требования ООО «ОХЗ-Инвест» удовлетворены, решение от 17.09.2008г. № 164 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ОХЗ-Инвест» в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: расходы, понесенные ООО «ОХЗ-Инвест» по выпуску облигаций, в соответствии с нормами главы 25 НК РФ и утвержденной организацией для целей налогообложения учетной политикой должны быть распределены между отчетными (налоговыми) периодами пропорционально количеству дней обращения облигаций в соответствующем отчетном (налоговом) периоде; инспекция в рассматриваемом слечае является ответчиком и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражном суде.

Более подробно доводы ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «ОХЗ-Инвест» за период с 11.05.2006 по 31.12.2007г., по окончании которой составлен акт № 164 от 17.07.2008.

На основании указанного акта, с уче­том представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, принято решение № 164 от 17.09.2008 «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «ОЗХ-Инвест» привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде  штрафа в размере 141617 рублей 14 копеек, доначислен налог на прибыль в сумме 708085 рублей 76 копеек и пеня в сумме 43671 рубль 19 копеек. Нало­гоплательщику предложено внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом внереализационных расходов в 2006 году в результате отнесения до­полнительных расходов, связанных с выпуском и размещением облигаций, в размере 6352334 рубля 60 копеек.

По мнению налогового органа, налогопла­тельщиком нарушены статья 274 НК РФ и пункты 11, 19, 20 ПБУ 15/01 «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию», в связи с чем налоговый орган дополнительные расходы, свя­занные с консультированием по вопросам выпуска облигаций и выпуском и размещением их, рассчитал пропорционально количеству дней обращения облигаций в соответствующем налоговом (отчетном) периоде, в результате чего налоговым органом уменьшен убыток 2006 года на 6119648 рублей 35 копеек и начислен налог на прибыль в 2007 году в сумме 708080 рублей 76 копеек и соответствующие пени, а также применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик при исчисле­нии налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произве­денных расходов, документально подтвержденных и обоснованных.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 265 НК РФ установлено, что для целей налогообложения прибыли расходы на организацию выпуска собственных ценных бумаг, в ча­стности на подготовку проспекта эмиссии ценных бумаг, изготовление и приобретение бланков, регистрацию ценных бумаг, расходы, связанные с об­служиванием собственных ценных бумаг, в том числе на услуги реестродер­жателя, депозитария, андеррайтера и другие аналогичные расходы включа­ются в состав внереализационных расходов.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено отне­сение к прочим расходам затраты на юридические, консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25, признаются тако­выми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, неза­висимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами де­ла, налогоплательщик, имея намерения осуществить выпуск неконвертируе­мых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обя­зательным централизованным хранением, заключил соглашение № 18-09-02 от 14 августа 2006 года с ЗАО «Русский Индустриальный Банк».

Предметом названного соглашения являются услуги, оказываемые банком налогоплательщику, при подготовке документов, необходимых для государственной регистрации выпуска Облигаций, в том числе проверка под­готовленных налогоплательщиком текста решения о выпуске ценных бумаг, текста проспекта ценных бумаг, текста отчета об итогах выпуска ценных бу­маг для регистрации перечисленных документов в регистрирующем органе.

При этом банк осуществляет консультирование Общества по вопросам, свя­занным с выпуском ценных бумаг (облигаций) и российскому праву по во­просам выпуска корпоративных Облигаций.

Оплата оказанных услуг по названному соглашению производится в три этапа, описанных в пунктах 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 соглашения.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком представлены акты об оказанных услугах, под­писанные обеими сторонами рассматриваемого Соглашения без претензий, счета-фактуры на оплату оказанных услуг. Общая сумма расходов по Соглашению № 18-09-02 от 14.08.2006 составила 788634 рубля 08 копеек.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт произведенных расходов.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что в актах об оказанных услу­гах отсутствует конкретизация этих услуг, по­скольку момент оплаты за оказанные услуги связан с моментом регистрации выпуска облигаций и регистрацией отчета об итогах выпуска облигаций.

Принимая во внимание, что выпуск облигаций осуществлен и зарегистриро­ван, как и зарегистрирован отчет о выпуске Облигаций, что налоговый орган не оспаривает, акты оказанных услуг подписаны обеими сторонами Согла­шения без претензий, следовательно, оснований для сомнений в оказании ус­луг, предусмотренных Соглашением, не имеется.

Как следует из материалов дела, для организации выпуска Облигаций налогоплательщиком 28 августа 2006 года был заключен договор № ОК/АГ/074/2006 с ОАО АКБ «Связь- Банк».

Предметом данного договора являются услуги по организации выпуска и размещению Облигаций. Согласно условиям догово­ра вознаграждение подлежит выплате при условии полного размещения и добросовестного исполнения Организатором обязательств по договору. Со­гласно пункту 5.4 договора Компания оплачивает вознаграждение в течение 10 рабочих дней с даты окончания размещения выпуска Облигаций согласно эмиссионным документам на основании счета, выставленного Организато­ром.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, оказание услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки, под­писываемым сторонами. Акт сдачи приемки услуг считается принятым Ком­панией, если в течение 7 рабочих дней с даты получения такого акта Компа­ния не направит Организатору письменных претензий к данному акту (пунк­ты 8.2 и 8.4 договора).

Из пояснений Общества следует, что акт сдачи-приемки услуг от Банка был получен, подписан без разногласий и отправлен Банку, однако, как следует из письма ОАО АКБ «Связь Банк» от 02.03.2009 № 2279, приобщенного к материалам дела, данный акт по неизвестным при­чинам Банком не был получен. Банк, не получивший разногласий по акту, в соответствии с условиями договора выставил счет на оплату услуг, которые налогоплательщиком оплачен, что не оспаривается налоговым органом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  договоры исполнены в полном соответствии с их предметами, и оказанные услуги налогоплательщику контрагентами по рассматриваемым договорам налогоплательщиком оплаче­ны, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами на приемку оказанных услуг, счетами-фактурами, решением о выпуске облигаций, регистрацией выпуска облигаций и отчетом о размещении облигаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что расходы, произведенные налого­плательщиком по вышеназванным договорам, соответствуют понятию вне­реализационных расходов в соответствии со статьями 264, 265 НК РФ пунк­том 11 ПБУ 15/01.

Материалами дела подтверждается, что указанные расходы налогоплательщиком произведены 2006 году, следовательно, им правомерно эти расходы отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли в 2006 году, то есть по моменту их осуществле­ния.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком при выборе метода списания вышеназванных расходов при налогообложении прибыли, отсутствуют акты оказанных услуг или оказанные услуги не конкретизиро­ваны, что не позволяет определить сроки и характер выполненных работ, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.

Также, по мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствует метод выбора списания дополнительных расходов произведенных в связи с выпус­ком и размещением заемных средств.

Вместе с тем, как следует из Устава Общества и пояснения представителя заявителя основной вид экономической деятельности ООО «ОХЗ-Инвест» - это эмис­сионная деятельность код ОКВД-67.12.4., что не оспаривается налоговым ор­ганом.

Как правильно указал суд первой инстанции, формирование в бухгалтерском учете ин­формации о затратах, связанных с выполнением обязательств по полученным займам и кредитам (в том числе товарному и коммерческому кредиту), вклю­чая привлечение заемных средств путем выдачи векселей, выпуска и прода­жи облигаций в спорном периоде регулируются ПБУ «Учёт займов и креди­тов и затрат по их обслуживанию» (ПБУ 15/01), утвержденным приказом Минфина РФ от 18.09.2006 № 115н.

Состав и порядок признания затрат по займам и кредитам установлены в разделе III ПБУ 15/01. Так в пункте 11 установлено, что затраты, связанные с получением и использованием займов и кредитов, включают в себя: проценты, причитающиеся к оплате заимодавцем и кредитором по по­лученным от них займам и кредитам; проценты, дисконт по причитающимся к оплате векселям и облигациям (под дисконтом понимается разница между суммой, указанной в векселе, и сум­мой фактически полученных денежных средств или их эквивалентов при размещении этого векселя), образующиеся начиная с момента начисления процентов по условиям договора до их фактического погашения (перечисле­ния); дополнительные затраты, произведенные в связи с получением займов и кредитов, выпуском и размещением заемных обязательств; курсовые и суммовые разницы, относящиеся на причитающиеся к оп­лате проценты по займам и кредитам, полученным и выраженным в ино­странной валюте или условных денежных единицах.

При этом пунктом 12 ПБУ 15/01 установлено общее правило отражения расходов по займам (кредитам) в бухгалтерском учёте, в то время как специ­альная норма, которая регулирует порядок отнесения на расходы дополни­тельных затрат закреплена пунктом 20 ПБУ 15/01.

Так, в соответствии с пунктом 20 ПБУ 15/01 дополнительные затраты, связанные с получением займов и кредитов, раз­мещением заемных обязательств, производится в отчетном периоде, в кото­ром были произведены.

При этом Положение предусматривает возможность предварительного учета этих затрат как дебиторскую задолженность с последующим отнесени­ем их в состав прочих расходов в течение срока погашения заемных обяза­тельств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,