Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n 07АП-4968/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что отнесение дополнительных затрат в дебиторскую задолженность допус­кается в случае, если это предусмотрено учетной политикой налогоплатель­щика для целей как бухгалтерского, так и налогового учета, что не противо­речит положению, закрепленному в Положении по бухгалтерскому учету, ут­вержденному Приказом Минфина РФ от 09.12.1998 № 60н.

Ссылка налогового органа на пункт 27 Положения об учетной полити­ке для целей бухгалтерского учета с 11 мая 2006 гола по предприятию ООО «ОХЗ-Инвест», который предусматривает, что расходы, произведенные в от­четном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам отража­ются как расходы будущих периодов и списываются равномерно, правомерно не принята судом первой инстанции.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном (на­логовом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сде­лок.

Условия вышеназванных сделок определены условия возникновения данных расходов и налогоплательщиком представлены документальное под­тверждение исполнение обязательств контрагентами по договорам.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом, что по договору № ОК/АГ/074/2006 от 28.08.2006 об оказании услуг по организации выпуска облигаций и их размещение с ОАО АКБ «Связь-Банк» представлены: счет-фактура № 1835/001 от 25.12.2006 на сумму 5563700 рублей, отчет о размещении облигаций процентного займа, письмо банка от 021.12.2006 № 12-20/373-1, карточка счета 76.5 по контрагенту АКБ «Связь-Банк».

По Соглашению № 18-09-02 от 14.08.2006 с ЗАО «Русский Индустри­альный Банк» представлены акт об оказании услуг от 21.12.2006, счет-фактура № 2122 от 25.12.2006 на сумму 62054 рубля 08 копеек, акт об оказа­нии услуг от 27.10.2006, счет-фактура № 56 от 01.11.2006 на сумму 505627 рублей 17 копеек, счет-фактура №2909 от 29.09.2006 на сумму 220953 рубля 35 копеек, карточка счета 76.5 по контрагенту ЗАО «Русский Индустриаль­ный Банк».

Как правильно указал в решении суд, вышеназванные документы свидетельствуют, что расходы относятся к отчетному периоду 2006 года.

Согласно пункту 6.1 Положения об учетной политике для целей нало­гообложения с 11 мая 2006 года по предприятию ООО «ОХЗ-Инвест» расхо­ды при исчислении налога на прибыль определяются по методу начисления, что и было сделано налогоплательщиком в 2006 году, то есть тогда, когда имели место фактически дополнительные расходы, что согласуется с нормами налогового законодательства (статьи 265, 272 НК) и бухгалтерского учета (пункты 11, 12, 20 ПБУ 15/01).

На основании изложенного, заявленные ООО «ОХЗ-Инвест» требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, в связи с вступлением в действие изменений, внесенных в пп. 1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы взысканы с налогового органа в пользу общества в размере 2000 руб. обоснованно, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 года по делу №А45-22930/208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

    Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина

Е.Г. Шатохина