Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А27-17498/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001г. №62).

Апелляционный суд, оценив условия договора финансовой аренды (лизинга) от 23.10.2006г. №15КФ, договора поручительства от 14.03.2008г. №15-КФ-П, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумму указанного договора поручительства следует определять как совокупность всех лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.10.2006г. №15КФ, которая составляет 9 382 791 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено соотношение суммы оспариваемого договора к стоимости имущества истца согласно данным его бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий совершению спорной сделки, сделан верный вывод о том, что договор поручительства от 14.03.2008г. №15КФ-П является для ООО «РемСтройТорг» крупной сделкой, решение о совершении которой в силу п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно было приниматься общим собранием участников общества.

Уставом ООО «РемСтройТорг» решение вопроса о заключении обществом сделок, определенных законодательством как крупных, отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 21 ст. 12.3) (л. д. 17-33 т. 1).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, на дату заключения договора поручительства от 14.03.2008г. №15-КФ-П участниками ООО «РемСтройТорг» являлись Сибиль А.В. (размер доли 51%), Лобунько А.Н. (размер доли 24,5%), Чечко С.Г. (размер доли 24,5%) (л. д. 34-38 т. 1; л. д. 70-77 т. 3).

Вместе с тем, решение общего собрания участников ООО «РемСтройТорг» о совершении оспариваемой сделки не принималось.

Доказательств последующего одобрения общим собранием участников ООО «РемСтройТорг» договора поручительства от 14.03.2008г. №15-КФ-П в материалах дела не имеется. Более того, в материалах дела имеются заявления участников ООО «РемСтройТорг» Лобунько А. Н. и Чечко С. Г., в которых участники указывают на то, что решение о совершении оспариваемой сделки ими не принималось, общее собрание участников общества по данному вопросу не проводилось (л. д. 40-41 т. 4).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соблюдении положений ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении договора поручительства от 14.03.2008г. №15-КФ-П, что свидетельствует о наличии оснований для признания данной сделки недействительной.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца ввиду заключения оспариваемой сделки директором ООО «РемСтройТорг» - Сибиль А.В. и последующим оспариванием сделки в судебном порядке данным лицом не может быть принята апелляционным судом.

В силу п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Участники общества, помимо директора (Сибиль А.В. с долей в уставном капитале ООО «РемСтройТорг» 51%), также обладали возможностью требовать созыва общего собрания. Таким образом, инициатива созыва общего собрания не находилась в полном объеме в зависимости от усмотрения исполнительного органа общества.

Подписание оспариваемого договора от имени ООО «РемСтройТорг» директором Сибиль А.В., с учетом размера его участия в уставном капитале общества, не освобождает от необходимости соблюдения положений ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о необходимости принятия решения о совершении крупной сделки общим собранием участников общества. Обратное привело бы к нарушению прав других участников общества на участие в управлении его делами.

Приведенные подателем жалобы доводы о недобросовестном поведении истца, выразившемся в оспаривании договора поручительства от 14.03.2008г. №15-КФ-П, не свидетельствуют об умысле последнего на осуществление данных действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также о злоупотреблении правом в иных формах.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 25.11.2008г. №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о необходимости оценки объема обязательства поручителя по договору от 14.03.2008г. №15-КФ-П в зависимости от исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга от 23.10.2006г. №15КФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

С учетом положений вышеназванных норм материального права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обязанности поручителя отвечать перед кредитором за исполнение основным должником обязательств по основному договору в том объеме и на тех условиях, которые указаны в договоре поручительства.

Из договора поручительства от 14.03.2008г. №15КФ-П (в частности, п. п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.3.) следует, что ООО «РемСтройТорг» приняло на себя обязательства отвечать перед ответчиком за выполнение третьим лицом своих обязательств по договору от 23.10.2006г. №15КФ в полном объеме, то есть в объеме всех обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

В договоре поручительства от 14.03.2008г. №15-КФ-П ответственность поручителя не ограничена конкретной суммой или пределом неисполненного обязательства по договору лизинга от 23.10.2006г. №15КФ на момент заключения договора поручительства.

Рассматриваемый довод подателя жалобы был предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого ему дана надлежащая правовая оценка. В частности, суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность позиции ответчика, определяющего объем обязательств поручителя по договору от 14.03.2008г. №15-КФ-П в зависимости от исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга от 23.10.2006г. №15КФ, то есть в зависимости от уплаты лизингополучателем лизинговых платежей. Так, в случае надлежащего исполнения основным должником своих обязательств по договору лизинга ответственность поручителя по заключенному сторонами договору поручительства может не наступить, однако данное обстоятельство не может являться основанием для уменьшения объема принятых поручителем обязательств по договору от 14.03.2008г. №15КФ-П и иной оценки его стоимости.

Доводу подателя жалобы о частичном прекращении обязательств по договору лизинга от 14.03.2008г. №15КФ-П на дату заключения оспариваемого истцом договора поручительства, с учетом положений ст. 408 ГК РФ, п. п. 1.1., 6.1. договора лизинга от 23.10.2006г. №15КФ, судом первой инстанции была дана верная правовая оценка. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора поручительства от 14.03.2008г. №15КФ-П договор лизинга от 23.10.2006г. №15КФ не был исполнен в полном объеме, что не может свидетельствовать о прекращении обязательств из данного договора в какой-либо части. Оснований, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ЗАО «СЛК - авто»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2009г. по делу №А27-17498/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   И. Н. Мухина

                                               И. И. Терехина