Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А45-3131/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4976/09 (А45-3131/2009)

22 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

При участии:

от истца: Комаровой Е.В.

от ответчиков: ЗАО «МФК «Траст» - Кондакова А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 апреля 2009 года по делу № А45-3131/2009 (судья С. Ф. Шевченко)

по иску Алефтины Борисовны Агеевой

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БИОПРО-ПЛЮС», закрытому акционерному обществу «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ»

о признании недействительным договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

Алефтина Борисовна Агеева обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БИОПРО-ПЛЮС» (далее – ООО НПП «БИОПРО-ПЛЮС»), закрытому акционерному обществу «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ» (далее - ЗАО «МФК «ТРАСТ») о признании недействительным договора поручительства №515/04/СК-ПР1 от 25.04.2007 года, как крупной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т.1, л.д.3-5).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д.151-156).

Не согласившись с решением, ЗАО «МФК «ТРАСТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, истец не доказал свою заинтересованность по смыслу статьи 4 АПК РФ. Не подтверждены факт нарушения прав и законных интересов А. Б. Агеевой, а также возникновение для нее неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки (т.2, л.д.4-7).

А. Б. Агеева в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, судом дана правильная оценка всем обстоятельствам дела. В обоснование своих требований истец неоднократно указывала, какие ее права как участника общества нарушены оспариваемой сделкой.

Ответчик ООО НПП «БИОПРО-Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «МФК «Траст» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения. Представил дополнительные письменные объяснения.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

С учетом мнения представителей истца и ответчика ЗАО «МФК «Траст», согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя второго ответчика, извещенного о времени и месте разбирательства дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 года ЗАО «МФК «ТРАСТ» (фактор) и ЗАО «Торговый дом «БиоПро» (клиент) заключили генеральный договор о факторинговом обслуживании № 515/04/СК, предметом которого являлось финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, вытекающих из контрактов (т.1, л.д.15-20).

25.04.2007 года ЗАО «МФК «ТРАСТ» и ООО НПП «БИОПРО-ПЛЮС» (поручитель) заключили договор поручительства № 515/04/СК-ПР1, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Фактором за исполнение ЗАО «Торговый дом «БиоПро» всех его обязательств, вытекающих из Генерального договора о факторинговом обслуживании № 515/04/СК (т.1, л.д.12-14).

Считая, что договор поручительства от 25.04.2007 года является для ООО НПП «БИОПРО-ПЛЮС» крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», А. Б. Агеева обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решение общего собрания участников общества.

В силу части 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции установлено, что А. Б. Агеева является участником ООО НПП «БИОПРО-ПЛЮС». Следовательно, она обладала правом на обращение с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 4 Информационного письма ВАС РФ № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора.

Крупными являются не только сделки по приобретению или отчуждению имущества на суммы, превышающие 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки, но и сделки, создающие прямо или косвенно возможность отчуждения его имущества на соответствующую сумму. К таким сделкам могут относиться договоры поручительства, договоры о залоге имущества и другие, при неисполнении которых взыскание может быть обращено на имущество поручителя, залогодателя и т.д. с отчуждением его в установленном законом порядке.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Суд первой инстанции, исходя из данных бухгалтерских балансов ООО НПП «БИОПРО-ПЛЮС» на 31.03.2007 года, 31.12.2007 года, 31.12.2008 года (т.1, л.д.118-122), уведомлений о лимитах финансирования (т.1, л.д.145-146), материалов аудиторской проверки (т.1, л.д.124-127), пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства № 515/04/СК-ПР1 от 25.04.2007 года является для ООО НПП «БИОПРО-ПЛЮС» крупной сделкой.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решение об одобрении договора поручительства от 25.04.2007 года, как крупной сделки, общим собранием ООО НПП «БИОПРО-ПЛЮС» в порядке, предусмотренном статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не принималось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора поручительства № 515/04/СК-ПР1 от 25.04.2007 года недействительным, как сделки, противоречащий требованиям статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылки ЗАО «МФК «ТРАСТ» на недоказанность А. Б. Агеевой факта причинения ей оспариваемой сделкой убытков, апелляционным судом отклоняются. Данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему иску.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «МФК «ТРАСТ».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2009 года по делу № А45-3131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

И. И. Терехина