Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n 07АП-4918/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4918/2009

22 июля 2009 года                                                                                 (№А27-3074/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,        

при участии:

от истца: Ошевского К.А. по доверенности №389 от 23.10.2008г., паспорт,

от ответчика: Прокудиной Н.А. по доверенности от 26.02.2009г., паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2009г. (судья Е.А. Команич) по делу №А27-3074/2009

по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР», г. Мариинск

к индивидуальному предпринимателю Самохину Александру Константиновичу, г. Прокопьевск,

третьи лица: Открытое акционерное общество «Росно», г. Москва, Некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Кемерово

о взыскании 10 426 374,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» (далее – ЗАО КБ «КЕДР») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Самохину Александру Константиновичу (далее – ИП Самохин А.К.) с иском о взыскании 10 426 374,73 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сибэл» (далее – ООО «Сибэл»).

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что ответчиком необоснованно погашены в составе внеочередных обязательств требования в размере 30 500 000 руб. за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у истца.

Определением арбитражного суда от 24.02.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Росно» (далее – ОАО «Росно»), Некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «КСОАУ») (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2009г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.05.2009г., ЗАО КБ «КЕДР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения убытков в заявленном размере. Ненадлежащее исполнение ИП Самохиным А.К. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибэл» и причинение убытков кредиторам в размере 30 500 000 руб. установлено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2008 года по делу №А27-7182/2007-4.

ИП Самохин А.К. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 08.05.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о возмещении вреда (факт причинения убытков, размер убытков и вина ответчика).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

ЗАО КБ «КЕДР» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИП Самохина А.К. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2008г. по делу №А27-7182/2007 ООО «Сибэл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 83-84).

Определением арбитражного суда от 30.01.2008г. по делу №А27-7182/2007 конкурсным управляющим ООО «Сибэл» утвержден Самохин А.К. (т. 1, л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2008г. по делу №А27-7182/2007 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибэл» включены требования ЗАО КБ «КЕДР» в сумме 12 844 624,31 руб., обеспеченные залогом имущества должника. Требования ЗАО КБ «КЕДР» в сумме 27 785,94 руб. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (т. 1, л.д. 86-88).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Сибэл» Самохиным А.К. проведена инвентаризация и оценка принадлежащего должнику имущества, проведены торги по продаже имущества, от реализации которого на основной счет должника зачислены денежные средства в размере 62 724 708 руб., из которых 29 147 000 руб. получены за счет продажи имущества, находящегося в залоге ЗАО КБ «КЕДР» по договору ипотеки № 12 от 22.06.2007г., договору залога транспортного средства №73 от 09.06.2007г., договору залога транспортного средства №75 от 09.06.2007г., договору залога транспортного средства №75 от 18.07.2007г., договору залога №74 от 09.06.2007г., договору залога №76 от 18.07.2007г.

Денежные средства, полученные от продажи имущества ООО «Сибэл» и взысканные с третьих лиц, конкурсный управляющий Самохин А.К. частично направил на погашение внеочередных (текущих) обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2008 года по делу №А27-7182/2007-4 действия конкурсного управляющего ООО «Сибэл» Самохина А.К. по перечислению с основного счета должника 28 000 000 рублей в счет погашения обязательств по кредитным договорам № 746/810 от 16.11.2005 и 998/810 от 15.06.2006, заключенным с АКБ Промышленно-торговым банком, признаны незаконными (т. 1, л.д. 94-95).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2008 года по делу №А27-7182/2007-4 Самохин А.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибэл» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, повлекшем причинение убытков кредиторам должника в связи с погашением в составе внеочередных обязательств требований в сумме 30 500 000 руб., не являющихся текущими денежными обязательствами (т.1, л.д. 96-99).

ЗАО КБ «КЕДР», полагая, что действиями ИП Самохина А.К. причинены убытки банку, как конкурсному  кредитору ООО «Сибэл», в размере 10 426 374,73 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен представить доказательства наличия совокупности условий: противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками.

При этом, исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие данной совокупности юридически значимых обстоятельств должны доказываться истцом применительно к конкретному делу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика и размер этих убытков.

В обоснование размера убытков истец сослался на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2008 года по делу №А27-7182/2007-4.

Вместе с тем, данным определением установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Сибэл» Самохиным А.К. своих обязанностей и причинение кредиторам должника убытков в размере 30 500 000руб.

Факт причинения убытков именно ЗАО КБ «КЕДР» в заявленной истцом сумме данным судебным актом неустановлен.

Других доказательств в подтверждение довода о причинении убытков в заявленном размере истец не представил.

Ссылка истца в обоснование размера убытков на то обстоятельство, что денежных средств, полученных от продажи имущества, находящегося в залоге, было бы достаточно для полного погашения требований ЗАО КБ «КЕДР», не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, так как данный довод основан на предположениях и материалами дела не подтверждается.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2009г. по делу №А27-1653/2009 по иску ЗАО КБ «КЕДР» к АКБ Промышленно-торговый банк и ООО «Сибэл» о признании недействительным исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № 746/810 от 16.11.2005г. в размере 13 000 000руб. и применении последствий недействительности сделки путем возврата неправомерно полученных денежных средств в сумме 13 000 000руб., в пользу ООО «Сибэл» взыскана сумма в размере 13 000 000руб.

В этой связи у истца имеется возможность получить удовлетворение своих требований, в том числе за счет указанных денежных средств.

Кроме того, конкурсное производство в отношении ООО «Сибэл» не завершено.

Следовательно, в настоящее время не имеется оснований полагать, что требования истца не будут удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы Арбитражного суда Кемеровской области и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права,  в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца – ЗАО КБ «КЕДР».

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2009г. по делу №А27-3074/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усенко

Судьи                                                                                                Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова