Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n 07АП-4899/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4899/2009

22 июля 2009 года                                                                                (№А45-4103/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,       

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Калужских О.В. по доверенности от 05.03.2008г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Хлебспецстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2009г. (судья Л.В. Малимонова) по делу №А45-4103/2009

по иску Пиданова Владимира Алексеевича, г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу «Хлебспецстроймонтаж», г. Новосибирск

о признании недействительным решения совета директоров общества от 04.02.2009г. и обязании включить кандидатуру истца в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров,

УСТАНОВИЛ:

акционер Пиданов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу «Хлебспецстроймонтаж» (далее – ОАО «Хлебспецстроймонтаж», Общество) с иском о признании недействительным решения совета директоров от 04.02.2009г. в части отказа истцу во включении его в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества и обязании включить кандидатуру истца в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества.

Исковые требования обоснованы статьей 53 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что совет директоров Общества неправомерно отказал истцу во включении его кандидатуры в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров по мотиву несоблюдения требований Положения о Совете директоров.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2009г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2009г., ОАО «Хлебспецстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения истцом требований Положения о Совете директоров не соответствуют обстоятельствам дела. Пиданов В.А. не указал в заявке на включение его кандидатуры в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров информацию обо всех аффилированных лицах; в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал наличие у него родственных отношений с Кривощековым А.В., владеющим долей в уставном капитале ООО «Сибирский завод молочных продуктов». Истец не доказал наличие совокупности условий для признания решения совета директоров ОАО «Хлебспецстроймонтаж» от 04.02.2009г. недействительным.

Пиданов В.А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 28.04.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истцом при подаче заявки на включение его кандидатуры в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров соблюдены все требования, установленные статьей 53 ФЗ «Об акционерных обществах» и Положением о Совете директоров Общества. При таких обстоятельствах отказ совета директоров во включении кандидатуры в список кандидатур для голосования является незаконным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовым уведомлением №15981), своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пиданов В.А. является акционером ОАО «Хлебспецстроймонтаж», владеющим на праве собственности 1 574 шт. обыкновенных именных акций общества (18,5 %), что подтверждается выпиской из реестра акционеров (т. 1, л.д. 8).

Пиданов В.А. обратился с заявлением о включении собственной кандидатуры в список для голосования на общем собрании акционеров по выборам членов Совета директоров общества на 2009 год (т. 1, л.д. 47-48).

Решением Совета директоров ОАО «Хлебспецстроймонтаж» от 04.02.2009г., оформленного протоколом №6, акционеру Пиданову В.А. отказано во включении предложенного кандидата в порядке самовыдвижения в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОАО «Хлебспецстороймонтаж», как не соответствующего требованиям пунктов 5.4, 5.5 Положения о Совете директоров ОАО «Хлебспецстороймонтаж», утвержденного годовым общим собранием акционеров 12.01.2009г., поскольку акционером не указана информация об аффилированных лицах кандидата с указанием основании аффилированности; не указаны сведения о наличии действий (бездействия) кандидата по отношению к Обществу, которые делают невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняют (т. 1, л.д. 9-12).

Полагая, что Совет директоров ОАО «Хлебспецстроймонтаж» незаконно отказал во включении его кандидатуры в список кандидатур для голосования, Пиданов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заявление истца о включении его кандидатуры в список кандидату в совет директоров по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об акционерных обществах», и ответчик не доказал нарушение при подаче заявления требований пунктов 5.4, 5.5 Положения о Совете директоров.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

В соответствии с пунктом 6 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Требования к заявке на выдвижение кандидатов в Совет директоров установлены Положением о Совете директоров ОАО «Хлебспецстроймонтаж» (т. 1, л.д. 39-46).

Поскольку основанием для отказа Пиданову В.А. во включении его кандидатуры в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества явилось несоответствие поданной заявки требованиям пунктов 5.4, 5.5 Положения о Совете директоров, ОАО «Хлебспецстроймонтаж» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать несоответствие поданной заявки указанным пунктам Положения.

Однако доказательств наличия оснований для отказа во включении кандидатуры Пиданова В.А. в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества ответчик не представил.

Суд первой инстанции на основе всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела установил наличие оснований и условий для признании недействительным оспариваемого решения Совета директоров общества, правильно определил предмет доказывания по настоящему делу, установил факт нарушения прав истца быть избранным в органы управления обществом и иные необходимые обстоятельства. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Принимая во внимание, что приведенные ОАО «Хлебспецстроймонтаж» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ОАО «Хлебспецстроймонтаж».

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил  государственную пошлину в размере 1050 рублей, излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 12 п. 1 статьи 333.21, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2009г. по делу №А45-4103/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Хлебспецстроймонтаж» - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Хлебспецстроймонтаж» из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н. А.

Судьи                                                                                          Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.