Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А45-4273/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-4948/09(А45-4273/2009)

«22» июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 22 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма «Строймонтаж»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 апреля 2009 года по делу № А45-4273/2009 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосПайп»

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Строймонтаж»

о взыскании 1 399 633 рублей 26 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосПайп» (далее – ООО «РосПайп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж») о взыскании 1 203 429 рублей 02 копеек задолженности за поставленный товар, 196 204 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указал, что факт получения материальных ценностей должен быть подтвержден подписью уполномоченного лица в товаросопроводительных документах, представленные истцом и ответчиком товарные накладные подписаны разными лицами, оттиски печати отсутствуют, доверенности или их копии на получение материальных ценностей в материалах дела отсутствуют, представленные доказательства не подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом, не влекут правовых последствий для ответчика, акт сверки не содержит ссылки на договор или товарные накладные, подписан неуполномоченным лицом, информационное письмо от 27 апреля 2009 года не является доказательством приемки данной продукции, наличия потребительской ценности для ответчика и использования в производственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец пояснил, что товарные накладные оформлялись через работника ответчика, которому передавались счета, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные товарные накладные забирались через один день с оттиском печати, данные документы оформлены правильно, проходят через бухгалтерию ответчика, поставленный товар использовался при строительстве, данный товар мог быть поставлен только истцом, дополнительным подтверждением поставок является акт сверки и гарантийные письма ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продукции № Б2РН057 от 27 ноября 2007 года в редакции протокола разногласий (л.д. 12 – 15).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.2 договора, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (согласованным сторонами спецификациям).

Согласно пункту 1.2 предметом договора являются: трубы, их фасонные части, запорно-регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб на объект покупателя: автодорога нижней зоны по ул. Стартовая в г. Новосибирске.

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным №№ Б2РН001612, Б2РН001668, Б6РН000349, Б6РН000617, Б6РН000746, Б6РН000749, Б6РН001156, выставил счета, счета-фактуры №  Б2РН001593, Б2РН001537, Б6РН000595, Б6РН000722, Б6РН000725, Б6РН001115, Б6РН000335 на общую сумму 3 183 688 рублей 14 копеек (л.д. 20 – 26, 57 – 69, 114 – 120).

Платежными поручениями № 134, 395, 880, 991, 85, 127, 286, 734, 903, 978, 961, 82, 298, 328, 426, 477, 568, 756, 175 ответчик частично оплатил полученный товар, в результате чего  образовался долг в сумме 1 203 429 рублей 02 копеек (л.д. 27 – 45, 73 – 78, 80 – 87, 92 – 94).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2006 года, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 1 203 429 рублей 02 копейки (л.д. 19).

Истец предъявил ответчику претензию от 27 января 2009 года № 0701 с требованием об уплате 1 203 429 рублей 02 копейки долга и 368 390 рублей 16 копеек пени, начисленной на основании пункта 6.1 договора (л.д. 16 – 18).

Письмами от 20 мая 2008 года, 10 сентября 2008 года ответчик гарантировал погашение кредиторской задолженности в сумме 1 474 221 рубля 50 копеек и 1 811 853 рублей 31 копейки соответственно (л.д. 97 – 98).

Неисполнение ООО «Строймонтаж» обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «РосПайп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме, ответчик оплату за товар не произвел, ненадлежащее оформление товарных накладных не опровергает факт поставки товара и получения ответчиком, продукция принималась и оплачивалась в соответствии со сложившимся порядком передачи товара.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, содержание подписанного сторонами договора поставки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о незаключенности договора поставки, поскольку в материалы дела не представлены заказы ответчика либо спецификации в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, наименование товара в товарных накладных не совпадает с наименованием товара в пункте 1.2 договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму – цену.

Таким образом, сторонами в письменной форме совершены разовые сделки купли-продажи, в товарных накладных, счетах-фактурах указаны наименование, количество, цена и общая стоимость товара.

Претензии по количеству, ассортименту и комплектности переданного товара ответчик не предъявлял.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется форма N ТОРГ-12 «Товарная накладная». Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дата составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом Комитета по торговле Российской Федерации от 10 июля 1996 года № 1-794/32-5, предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная может выступать как приходным, так и расходным документом. Ее должны подписывать материально ответственные лица, сдавшие и принявшие товар, накладная должна быть заверена круглыми печатями поставщика и получателя.

В силу пункта 10 Инструкции Минфина СССР от 14 января 1967 года № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности отбираются поставщиком при первом отпуске товарно - материальных ценностей, по окончании отпуска товарно - материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности.

Действительно, представленные истцом и ответчиком товарные накладные отличаются по оформлению, в товарных накладных содержатся либо две подписи с расшифровками и указанием должностей, оттиском печати ответчика, либо содержатся только одна подпись и/или оттиск печати, штампа ответчика.

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлены.

О фальсификации товарных накладных, а также об утере или хищении печати и штампа ответчик не заявлял.

Следовательно, сторонами определен порядок передачи товара, которому они следовали, поскольку товар принимался ответчиком по шести товарным накладным в течение нескольких месяцев, лицами, полномочия которых применительно к части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой эти лица действовали.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее оформление товарных накладных, отсутствие доверенностей не опровергает факт получения товара ответчиком и не освобождает его от исполнения обязательства по оплате.

Факт наличия задолженности дополнительно подтверждается актом сверки расчетов, который со стороны ответчика пописан лицом, действующим на основании доверенности, гарантийными письмами ответчика.

Как правильно указал ответчик в апелляционной жалобе, информационное письмо истца от 27 апреля 2009 года (л.д. 96, 123) не является доказательством приемки данной продукции.

Между тем, из актов освидетельствования скрытых работ от 01 сентября 2008 года и 01 ноября 2008 года следует, что приобретенный товар использовался ответчиком для строительства объекта по ул. Стартовая в г. Новосибирске (л.д. 124 – 132).

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии потребительской ценности для ответчика и использования в производственной деятельности полученного товара опровергается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, факт получения товара влечет возникновение обязательства у ответчика по его оплате,  которое он не исполнил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2009 года по делу № А45-4273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Строймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                 Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко